En el Reino Unido, los derechos de autor y la IA siguen sin reforma: el informe del Gobierno del 18 de marzo de 2026 abandona el plan de una excepción de minería de textos y datos con opt-out y no propone cambiar por ahora la ley sobre el entrenamiento de IA. Sí propone suprimir la protección de las obras generadas íntegramente por ordenador y estudiar un nuevo derecho frente a las réplicas digitales. Para quien entrena modelos, licencia o posee contenidos en el Reino Unido y la UE, el resultado son dos regímenes distintos, sin un opt-out único que sirva en ambos.
En resumen
- Una excepción amplia con opt-out «ya no es la opción preferida del Gobierno»; seguirá reuniendo pruebas y revisando la cuestión.
- El derecho británico sigue sin excepción comercial de minería de textos y datos: la única específica, el artículo 29A de la CDPA, se limita a la investigación no comercial.
- El Gobierno propone suprimir los derechos de autor sobre obras generadas íntegramente por ordenador (art. 9.3 de la CDPA) y mantener la protección de las obras asistidas por IA.
- Transparencia, etiquetado y estándares técnicos se abordarán por ahora con buenas prácticas, no con leyes.
- En la UE ya se aplican el opt-out del artículo 4 de la Directiva DSM y las obligaciones del AI Act, de modo que los dos regímenes divergen.
¿Qué es el informe británico sobre derechos de autor e IA?
El Report on Copyright and Artificial Intelligence se publicó el 18 de marzo de 2026, firmado por el Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología, el de Cultura, Medios y Deporte y la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO), junto con una evaluación de impacto económico. Ambos los exigían los artículos 135 y 136 de la Data (Use and Access) Act 2025, después de que la IA y los derechos de autor centraran el debate de esa ley.
El informe responde a la consulta abierta entre el 17 de diciembre de 2024 y el 25 de febrero de 2025, que recibió 11.520 respuestas. Planteaba cuatro opciones: no cambiar nada, reforzar los derechos de autor para exigir siempre licencia, crear una excepción amplia de minería de datos o crear una excepción con opt-out y medidas de transparencia. Esta última era la preferida del Gobierno, y la mayoría de los participantes la rechazó.
Qué propone el informe sobre derechos de autor e IA en el Reino Unido
| Materia | Posición del Gobierno (marzo de 2026) |
|---|---|
| Excepción para entrenar IA | Abandona el opt-out como opción preferida; reunirá pruebas y estudiará alternativas |
| Modelos entrenados fuera | Sin cambios legales por ahora; que decidan los tribunales, incluida la apelación en Getty Images v Stability AI |
| Transparencia de entrada | Observar las normas extranjeras y elaborar buenas prácticas con la industria, que podrían orientar una ley futura |
| Etiquetado de contenido de IA | Buenas prácticas con la industria; hoy no hay obligación en el Reino Unido |
| Herramientas y estándares técnicos | Regulación en revisión; apoyo a estándares de mercado |
| Licencias | Sin intervenir en el mercado por ahora; piloto del Creative Content Exchange |
| Obras generadas por ordenador | Suprimir la protección específica de las obras sin autor humano |
| Réplicas digitales | Estudiar opciones, incluido un posible nuevo derecho de réplica digital o de la personalidad |
El Gobierno explica que las pruebas sobre el efecto de los derechos de autor en el desarrollo de la IA son «limitadas e inciertas», que no hay consenso y que los litigios, las normas de transparencia de la UE y los estándares técnicos han cambiado desde la consulta. No reformará la ley hasta estar seguro de que la reforma cumple sus objetivos.
¿Es legal entrenar IA con obras protegidas en el Reino Unido?
Sin licencia, a menudo no. El propio informe señala que las excepciones relevantes son la de copias temporales (art. 28A de la Copyright, Designs and Patents Act 1988, CDPA) y la de minería de datos para investigación no comercial (art. 29A), ambas con condiciones, y que la falta de una excepción amplia o de un principio de fair use sitúa al Reino Unido entre los países que más protegen a los titulares. En la UE, en cambio, rige una excepción general de minería de textos y datos salvo que el titular se excluya, con medios legibles por máquina en las obras publicadas en línea (artículo 4 de la Directiva (UE) 2019/790).
Los modelos entrenados en el extranjero plantean otra cuestión. En Getty Images v Stability AI, el High Court resolvió en noviembre de 2025 que un modelo podría en principio ser un «artículo» infractor si se importa, pero que el modelo enjuiciado no contenía copias de las obras. El informe recuerda que ese punto está recurrido y no propone legislar mientras tanto.
¿Qué pasará con las obras generadas por ordenador?
Desde 1988, el artículo 9.3 de la CDPA protege las obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas generadas por ordenador sin autor humano. Se considera autor a quien adoptó las «disposiciones necesarias» para crearlas, a menudo quien escribió la instrucción, y la protección dura 50 años desde la creación. El informe señala una contradicción: esas obras deben ser originales, pero la originalidad se define hoy como creación intelectual propia del autor, un criterio humano.
El Gobierno propone suprimir esta protección, a falta de pruebas de su utilidad, mientras las obras asistidas por IA con aportación creativa humana siguen protegidas, como en la UE. Las grabaciones sonoras y películas generadas por IA podrían seguir protegidas como tales. Hasta que el Parlamento actúe, el artículo 9.3 sigue vigente.
¿Cuáles son los próximos pasos en el Reino Unido?
El Parlamento empuja en sentido contrario. El 6 de marzo de 2026, la Comisión de Comunicaciones y Asuntos Digitales de la Cámara de los Lores publicó su informe «AI, copyright and the creative industries» (HL Paper 267), y la respuesta del Gobierno se publicó el 15 de mayo de 2026. Según el resumen de Berry Smith (8 de junio de 2026), la respuesta confirma que no hay planes de modificar la legislación, anuncia una consulta sobre réplicas digitales prevista para el verano de 2026 y un grupo de trabajo sobre si los creadores independientes y las pequeñas organizaciones necesitan apoyo para licenciar sus contenidos.
Los próximos hitos son, por tanto, consultas y grupos de trabajo, no un proyecto de ley. Cualquier reforma exigiría después una ley del Parlamento: hay tiempo para prepararse, pero no certeza sobre el resultado.
Reino Unido y UE: dos regímenes que planificar
| Cuestión | Reino Unido | Unión Europea |
|---|---|---|
| Entrenamiento comercial | Sin excepción específica; en general, hace falta licencia | Permitido sobre obras lícitamente accesibles salvo opt-out |
| Opt-out | No existe régimen legal; las señales técnicas no tienen efecto legal específico | Reserva expresa, legible por máquina en contenidos en línea |
| Transparencia del entrenamiento | Sin obligación; buenas prácticas en preparación | Resumen público obligatorio para proveedores de modelos de uso general (AI Act, art. 53) |
| Obras generadas solo por IA | Protegidas por el art. 9.3 CDPA por ahora; se propone suprimirlo | Sin derecho de autor si no hay creación intelectual propia de un autor humano |
| Réplicas digitales | Posible nuevo derecho en estudio | Derechos de imagen y de la personalidad de cada Estado |
Qué significa para su empresa
- Desarrolladores de IA: no dé por hecho que revisar los opt-out al estilo europeo hace legal el entrenamiento en el Reino Unido. Si entrena allí, inventaríe licencias y valore la estrecha vía del artículo 29A.
- Titulares: mantenga reservas legibles por máquina para la UE y, en el Reino Unido, apóyese en las licencias y en la vigilancia; allí la transparencia aún no es obligatoria.
- Titulares de activos generados por IA: si su valor depende de la protección británica del artículo 9.3, por ejemplo en una biblioteca de contenidos o una adquisición, considérela en riesgo y documente la aportación humana.
- Licencias: redacte por separado las cláusulas de IA para el Reino Unido y la UE, con revisión si cambia la ley británica.
- Artistas y marcas: mientras no exista un derecho de réplica digital, proteja la voz y la imagen por contrato y, cuando quepa, con marcas y la acción de passing off.
Nuestro equipo de derechos de autor e IA para el Reino Unido y la UE puede preparar ese doble enfoque, y el área regulatoria de META Channel cubre el AI Act dentro del mismo grupo.
Cuándo conviene contar con un asesor
- Antes de entrenar o ajustar modelos en el Reino Unido, porque la falta de excepción comercial cambia el riesgo respecto de la UE.
- Cuando una operación valora contenidos generados por IA, ya que la supresión propuesta del artículo 9.3 afecta a lo que se compra.
- Al licenciar un catálogo para usos de IA en ambos mercados, para no conceder en el Reino Unido lo que quería reservarse, o al revés.
- Cuando se ofrece en el Reino Unido un modelo entrenado fuera, donde la apelación de Getty puede cambiar el análisis.
Llevar ambas posiciones desde un solo equipo mantiene coherentes reservas, licencias y declaraciones públicas; nuestro equipo de derechos de autor y obras digitales gestiona además registros y pruebas de autoría.
Preguntas frecuentes
¿Ha cambiado el Reino Unido su ley de derechos de autor sobre el entrenamiento de IA?
No. El informe de marzo de 2026 no propone una reforma inmediata. El Gobierno abandonó la excepción amplia con opt-out como opción preferida y seguirá reuniendo pruebas y estudiando alternativas. Mientras tanto, entrenar IA con obras protegidas en el Reino Unido exige en general licencia, salvo que se aplique una excepción estrecha, como la de investigación no comercial del artículo 29A de la CDPA.
¿Están protegidas en el Reino Unido las obras generadas por IA?
Por ahora, sí en algunos casos. El artículo 9.3 de la CDPA protege durante 50 años las obras generadas por ordenador sin autor humano y considera autor a quien adoptó las disposiciones necesarias. El Gobierno propone suprimir esa protección, mientras que las obras creadas con ayuda de IA y aportación creativa humana seguirían protegidas.
¿Sirve en el Reino Unido un opt-out europeo de minería de textos y datos?
No como mecanismo legal. El Reino Unido no tiene excepción general de minería de datos, así que no hay opt-out legal que ejercer: el uso comercial de obras para entrenar IA requiere en general permiso. Las reservas legibles por máquina siguen siendo importantes en la UE y como prueba de su posición.
¿Puede IP Global Guard gestionar a la vez la IA y los derechos de autor en el Reino Unido y la UE?
Sí. Revisamos sus datos de entrenamiento, licencias y reservas frente a ambos regímenes, preparamos cláusulas de IA para licencias británicas y europeas y coordinamos profesionales cualificados en el Reino Unido si hace falta acudir a los tribunales. Usted mantiene un único interlocutor y una sola estrategia para los dos mercados.
Cómo le ayuda IP Global Guard a prepararse para los dos regímenes
El Reino Unido ha decidido esperar y la UE ya ha legislado. Esa diferencia afecta a cómo entrena modelos, licencia contenidos y valora activos generados por IA. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina asuntos de derechos de autor e IA en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, con una sola estrategia y una única relación de facturación.
Indíquenos dónde entrena y despliega sus modelos, o qué catálogo quiere proteger, y en qué mercados. Le explicaremos qué exigen hoy las normas británicas y europeas y qué conviene preparar. Contacte con nuestro equipo de IA y derechos de autor.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- GOV.UK (DSIT, DCMS e IPO), Report and impact assessment on copyright and artificial intelligence (18 de marzo de 2026)
- GOV.UK, Report on Copyright and Artificial Intelligence, texto completo (18 de marzo de 2026)
- Parlamento británico, respuesta del Gobierno al informe «AI, copyright and the creative industries» de la Comisión de Comunicaciones y Asuntos Digitales (15 de mayo de 2026)
- Berry Smith, Report on AI, copyright and the creative industries: UK Government response (8 de junio de 2026)
- Directiva (UE) 2019/790, artículo 4 (texto adoptado, 17 de abril de 2019)
- Comisión Europea, AI Act Service Desk, artículo 53 del Reglamento (UE) 2024/1689
