El 29 de septiembre de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. confirmó que ROSS Intelligence infringió los derechos de Thomson Reuters al usar sumarios de Westlaw para entrenar una herramienta de IA de búsqueda jurídica, y que ese uso no era fair use (uso legítimo). La sentencia Thomson Reuters contra Ross es una resolución de apelación sobre copias para entrenar IA y protege los contenidos editoriales frente a un competidor directo. Interesa a editoriales, titulares de bases de datos y empresas que desarrollen o contraten IA entrenada con material ajeno.
En resumen
- El tribunal declaró que los 2.243 sumarios de Westlaw en litigio son originales y están protegidos por derechos de autor, aunque resuman sentencias públicas.
- Tres de los cuatro factores del fair use pesaron en contra de ROSS, que usó los sumarios para crear un sustituto competidor.
- El tribunal separó este caso de los litigios sobre IA generativa, como Bartz contra Anthropic y Kadrey contra Meta.
- El mercado emergente de licencias de contenidos para entrenar IA contó como mercado perjudicado por la copia.
¿Qué decidió el Tercer Circuito en Thomson Reuters contra Ross?
ROSS creó un buscador con IA no generativa que respondía preguntas jurídicas con pasajes de sentencias. Para entrenarlo encargó a LegalEase Solutions unos 25.000 memorandos, cuyos redactores usaron los sumarios (headnotes) de Westlaw para formular las preguntas.
En una resolución de 11 de febrero de 2025, el juez Stephanos Bibas, magistrado de apelación que actuaba por designación en el tribunal de distrito de Delaware, dictó sentencia sumaria parcial a favor de Thomson Reuters sobre 2.243 sumarios y autorizó la apelación interlocutoria de dos cuestiones: originalidad y fair use.
La sentencia del Tercer Circuito en el asunto n.º 25-2153, redactada por la jueza Montgomery-Reeves con los jueces Restrepo y Bove, resolvió ambas en contra de ROSS. Los sumarios tienen la «chispa creativa» que exige la doctrina Feist: los editores eligen qué puntos de derecho importan y cómo redactarlos. Protegerlos no crea un monopolio sobre el derecho, porque las sentencias siguen siendo libres, y no cabe la fusión entre idea y expresión, porque un punto de derecho admite muchas redacciones.
¿Por qué perdió ROSS en el fair use?
El fair use estadounidense (17 U.S.C. § 107) pondera cuatro factores; la carga de la prueba era de ROSS.
| Factor | Conclusión del tribunal | Peso |
|---|---|---|
| 1. Finalidad y carácter | Uso comercial con la misma finalidad última que Westlaw: ayudar a encontrar jurisprudencia. El entrenamiento era un paso intermedio, no un fin nuevo. | En contra |
| 2. Naturaleza de la obra | Los sumarios estaban publicados y son más fácticos que creativos. | A favor de ROSS |
| 3. Cantidad utilizada | Cada sumario es una obra y se copió entero; no era necesario, porque las sentencias estaban disponibles libremente. | En contra |
| 4. Efecto en el mercado | Daño al valor y al mercado de Westlaw, y al mercado en desarrollo de licencias de sumarios para entrenar IA. | En contra |
Authors Guild contra Google no ayudó a ROSS: Google Books llevaba al lector a la obra original, mientras que ROSS quería sustituir a Westlaw. Tampoco los casos de copia intermedia (Google contra Oracle, Sega, Connectix), donde copiar era necesario para acceder a interfaces de software no protegidas; a ROSS los sumarios simplemente le resultaban cómodos, y la comodidad no justifica copiar. El tribunal tuvo en cuenta, además, pruebas de que ROSS intentó acceder a Westlaw con cuentas de terceros pese a las condiciones de uso.
¿Cómo distinguió el tribunal los casos de IA generativa?
En una nota al pie, el tribunal aludió a la declaración de interés del Departamento de Justicia de EE. UU. de 1 de septiembre de 2026 en el litigio contra OpenAI en Nueva York, que invocaba Bartz contra Anthropic para sostener que entrenar un gran modelo de lenguaje es transformador. Según el tribunal, esas consideraciones no se aplican aquí: la herramienta de ROSS no puede generar expresión original y se entrenó para crear un sustituto comercial de Westlaw. La sentencia no es un veredicto sobre el entrenamiento de IA generativa, pero indica que copiar la capa editorial de un competidor para crear un producto rival será difícil de defender.
¿Se resolvería igual en la Unión Europea y en España?
En Europa no existe un fair use abierto, y sus herramientas son en algunos aspectos más favorables al titular:
- Los textos originales, y un sumario puede serlo, se protegen como obras (artículo 10 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, TRLPI).
- Las bases de datos tienen un derecho sui generis que protege la inversión sustancial en obtener, verificar o presentar el contenido y permite prohibir la extracción o reutilización de una parte sustancial (artículo 133 TRLPI, que transpone la Directiva 96/9/CE).
- La excepción de minería de textos y datos del artículo 4 de la Directiva (UE) 2019/790 exige acceso legítimo y no se aplica si el titular se ha reservado expresamente ese uso, con medios de lectura mecánica en el caso de contenidos en línea. España la incorporó en el artículo 67 del Real Decreto-ley 24/2021.
- A diferencia de la excepción de investigación, la del artículo 4 no está blindada frente a pactos en contrario, así que las licencias importan. Y un acceso con credenciales prestadas difícilmente sería legítimo.
Qué significa para su empresa
- Si publica contenidos editoriales o bases de datos, documente el trabajo creativo y la inversión, y exprese su reserva frente a la minería de datos en formato legible por máquina.
- Revise sus licencias: indique si se permite entrenar IA, a quién y con qué finalidad.
- Si desarrolla IA, trace cada fuente de entrenamiento y no use anotaciones de un competidor si el material público de base está disponible.
- Trate las licencias para entrenar IA como fuente de ingresos: el tribunal reconoció ese mercado.
Nuestro equipo de licencias de datos de entrenamiento de IA y protección de activos digitales puede auditar conjuntos de datos y licencias en Europa y Latinoamérica.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Suponer que los resúmenes de material público se pueden copiar libremente. El tribunal protegió los sumarios precisamente por las decisiones editoriales que reflejan.
- Externalizar la preparación de datos sin controles: ROSS no discutió que las copias de sus contratistas le fueran imputables.
- Ignorar las condiciones de uso: un acceso que incumple el contrato debilita el fair use en EE. UU. y el acceso legítimo en la UE.
- Trasladar la jurisprudencia estadounidense a Europa o Latinoamérica, donde los criterios legales son distintos.
Revisar fuentes y contratos con un único equipo de licencias y conflictos de PI evita corregirlo cuando ya ha llegado la reclamación.
Preguntas frecuentes
¿Significa Thomson Reuters contra Ross que entrenar IA nunca es fair use en EE. UU.?
No. El Tercer Circuito subrayó que la herramienta de ROSS no era generativa y se diseñó como sustituto directo de Westlaw. Distinguió expresamente los casos de IA generativa, como Bartz contra Anthropic y Kadrey contra Meta. Esos litigios dependen de otros hechos y pueden ponderarse de otra forma.
¿Están protegidos por derechos de autor los sumarios de jurisprudencia?
Según el Tercer Circuito, sí, cuando los editores toman decisiones creativas sobre qué puntos de derecho incluir y cómo redactarlos. Las sentencias en sí siguen siendo de uso libre. El tribunal dejó abierto si también lo están los sumarios que copian literalmente la sentencia, y el asunto vuelve ahora al tribunal de Delaware para las cuestiones pendientes.
¿Puede IP Global Guard revisar nuestros datos de entrenamiento y licencias de IA?
Sí. Identificamos las fuentes de entrenamiento, revisamos licencias y reservas de derechos y valoramos su exposición en la UE y Latinoamérica. Cuando interviene el derecho estadounidense para clientes del corredor, coordinamos con abogados cualificados en EE. UU., con un único interlocutor durante toda la revisión.
Cómo le ayuda IP Global Guard a proteger sus contenidos y sus proyectos de IA
IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, asesora en derechos de autor, bases de datos y licencias de IA con una sola estrategia y una única relación de facturación en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África. Dentro del mismo grupo cubrimos también el Reglamento de IA.
Cuéntenos qué contenidos publica o con qué datos entrena, y en qué mercados opera. Valoraremos su exposición y le propondremos cláusulas de licencia y de reserva de derechos. Hable con nuestro equipo de IA y derechos de autor.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
