Like Company contra Google (C-250/25) es el primer asunto en el que se pregunta al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) cómo se aplican los derechos de autor de la UE a la IA generativa. Una editorial de prensa húngara sostiene que el chatbot de Google reprodujo y mostró sus artículos y se entrenó con ellos sin permiso, y un tribunal de Budapest ha planteado al TJUE cuatro preguntas sobre resultados, entrenamiento y la excepción de minería de textos y datos. La respuesta vinculará a los tribunales de todos los Estados miembros, por lo que afecta a editores, desarrolladores de IA y cualquier empresa que use chatbots en la UE.
En resumen
- La cuestión prejudicial se presentó el 3 de abril de 2025 y el TJUE celebró la vista el 10 de marzo de 2026.
- Las preguntas abordan si los resultados del chatbot son una comunicación al público, si entrenar un LLM es una reproducción, si se aplica la excepción de minería y si los resultados provocados por los usuarios son imputables al proveedor.
- El asunto gira en torno al derecho de las editoriales de prensa del artículo 15 de la Directiva sobre los derechos de autor en el mercado único digital, que dura dos años y no cubre los extractos muy breves.
- En la vista, varios Estados miembros, entre ellos España, defendieron que el derecho de autor de la UE se aplica a los sistemas de IA comercializados en la UE aunque se entrenen fuera; Alemania discrepó.
- Las conclusiones del abogado general se esperaban para el 3 de septiembre de 2026; su contenido no se ha podido confirmar para este artículo.
¿De qué trata Like Company contra Google?
Like Company gestiona portales de noticias húngaros. Según el resumen de la vista de Bird & Bird, alega que entre el 13 de junio de 2023 y el 7 de febrero de 2024 el chatbot Gemini de Google extrajo y mostró partes sustanciales de sus publicaciones de prensa en respuesta a instrucciones de los usuarios, y que ese contenido se usó también para entrenar el gran modelo de lenguaje (LLM) subyacente, todo ello sin autorización ni pago. El tribunal de Budapest suspendió el procedimiento y elevó cuestiones prejudiciales al TJUE.
La demanda se apoya sobre todo en el derecho de las editoriales de prensa. Según el artículo 15 de la Directiva (UE) 2019/790 (Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital, o Directiva DSM), las editoriales establecidas en la UE tienen derechos de reproducción y puesta a disposición sobre el uso en línea de sus publicaciones de prensa por prestadores de servicios de la sociedad de la información. El derecho no se aplica a los hiperenlaces ni a palabras sueltas o extractos muy breves, y expira dos años después de la publicación (a contar desde el 1 de enero del año siguiente).
¿Qué se ha preguntado exactamente al TJUE?
Las cuatro preguntas, publicadas en el Diario Oficial (C/2025/3039, 10 de junio de 2025), son:
| Pregunta | Normas | Por qué importa |
|---|---|---|
| 1. ¿Mostrar en la respuesta de un chatbot un texto parcialmente idéntico a una publicación de prensa es una comunicación al público? ¿Importa que el chatbot solo prediga la palabra siguiente? | Artículo 15.1 DSM; artículo 3.2 de la Directiva 2001/29/CE | Decide si los resultados necesitan licencia de las editoriales |
| 2. ¿El entrenamiento de un LLM, basado en observar y emparejar patrones, es un acto de reproducción? | Artículo 15.1 DSM; artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE | La cuestión central para todo modelo entrenado con contenido europeo |
| 3. En caso afirmativo, ¿esa reproducción de obras lícitamente accesibles está amparada por la excepción de minería de textos y datos? | Artículo 4 DSM | Pone a prueba hasta dónde protege el sistema de exclusión voluntaria |
| 4. Si la instrucción del usuario coincide con un texto de prensa o se refiere a él y la respuesta lo muestra, ¿hay reproducción por parte del proveedor del chatbot? | Artículo 15.1 DSM; artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE | Reparte la responsabilidad entre usuario y proveedor |
La Directiva 2001/29/CE (Directiva de la sociedad de la información) fija los derechos básicos de reproducción y comunicación; la Directiva DSM añadió el derecho de las editoriales y las excepciones de minería. El artículo 4 DSM permite reproducir obras lícitamente accesibles para minería de textos y datos salvo que el titular se haya reservado ese uso de forma adecuada, por ejemplo con medios de lectura mecánica en el caso de contenidos en línea.
¿Qué ocurrió en la vista del 10 de marzo de 2026?
Courthouse News informó de que el abogado de la editorial planteó el asunto como una prueba de si los derechos de los editores europeos tienen eficacia práctica cuando las herramientas de IA responden directamente al usuario. Según Bird & Bird:
- Google explicó la predicción del siguiente token y la generación aumentada por recuperación, sostuvo que el modelado estadístico del lenguaje no es un acto sujeto a derechos de autor y recordó que los editores pueden excluirse mediante robots.txt y Google-Extended, opciones que la demandante no utilizó.
- La Comisión Europea apuntó que la cuestión era inadmisible en todo o en parte por lo abstracto de las preguntas.
- Hungría, Dinamarca, Grecia, España y Francia defendieron que entrenamiento y despliegue forman un proceso único, de modo que el derecho de autor de la UE debe aplicarse cuando un sistema de IA se comercializa en la UE aunque se haya entrenado fuera. Alemania sostuvo que hace falta un acto concreto dentro del territorio.
El abogado general Szpunar preguntó si la infracción debería valorarse atendiendo al sistema de IA en su conjunto y no acto por acto, una línea que Technollama describió como un posible final de la distinción entre entradas y salidas. Bird & Bird indicó que las conclusiones se esperaban para el 3 de septiembre de 2026. No hemos podido confirmar su publicación ni su contenido, por lo que este artículo no las analiza. Las preguntas formuladas en una vista no anticipan el resultado.
¿Qué puede cambiar la sentencia del TJUE para editores y desarrolladores?
El Tribunal puede inadmitir algunas preguntas, responderlas de forma acotada o contestar las cuatro. Las consecuencias varían:
- Si el entrenamiento es reproducción y la excepción de minería no lo ampara, o solo cuando no hay reserva de derechos, licenciar contenido europeo para entrenar pasará a ser lo habitual.
- Si los resultados que muestran contenido de prensa son comunicación al público, los chatbots y las funciones de búsqueda con IA necesitarán licencias o filtros más estrictos para noticias.
- Si el Tribunal acepta una visión unitaria de los sistemas de IA, entrenar fuera de la UE dejaría de poner un modelo a salvo del derecho de autor europeo una vez ofrecido en la Unión. Encajaría con el considerando 106 del Reglamento de IA, que ya exige a los proveedores de modelos de uso general comercializados en la UE respetar el derecho de autor europeo con independencia de dónde entrenen.
Qué significa para su empresa
- Editores: reserve sus derechos en formato legible por máquina, conserve pruebas fechadas de resultados de IA que reproduzcan su contenido y revise las ofertas de licencia de los proveedores de IA.
- Desarrolladores: documente el acceso lícito, la detección de reservas de derechos y el filtrado de resultados protegidos en los modelos dirigidos a la UE.
- Empresas que usan chatbots: compruebe que los contratos con proveedores cubren reclamaciones de derechos de autor y de editoriales de prensa en la UE.
- Empresas del corredor: siga cómo aplican la sentencia los tribunales españoles y de otros países, y cómo tratan los mismos modelos leyes latinoamericanas como la brasileña, que no prevé una excepción de minería.
Nuestro equipo de derechos de autor en IA, licencias de contenidos de prensa y activos digitales puede revisar su posición antes de la sentencia, y nuestro equipo de derechos de autor y obras digitales puede implantar reservas de derechos y licencias. El cumplimiento del Reglamento de IA se cubre dentro del mismo grupo META Channel.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Esperar a la sentencia para actuar. Las reservas de derechos, las pruebas y los contratos solo surten efecto desde que existen.
- Tomar las preguntas de la vista como un pronóstico. Las conclusiones y la sentencia pueden ir en otra dirección.
- Dar por zanjado el asunto porque se entrenó fuera. Varios Estados miembros defendieron lo contrario y el Reglamento de IA ya mira más allá de las fronteras.
- Olvidar el límite de dos años. El derecho de las editoriales no protege archivos antiguos, aunque los derechos de autor de los periodistas sí pueden hacerlo.
Preguntas frecuentes
¿Cuándo resolverá el TJUE el asunto Like Company contra Google?
No hay fecha para la sentencia. La vista se celebró el 10 de marzo de 2026 y las conclusiones del abogado general se esperaban para el 3 de septiembre de 2026, según Bird & Bird. El Tribunal suele resolver algunos meses después de las conclusiones. Hasta entonces, los tribunales nacionales y el Reglamento de IA siguen siendo la principal referencia.
¿Afecta Like Company contra Google a modelos entrenados fuera de la UE?
Puede afectar. Varios Estados miembros, entre ellos España, defendieron que el derecho de autor de la UE debe aplicarse a los sistemas de IA comercializados en la UE con independencia de dónde se entrenen, mientras que Alemania exigió un acto dentro del territorio. El Tribunal puede pronunciarse o no sobre ello, según cómo resuelva la admisibilidad.
¿Qué es el derecho de las editoriales de prensa?
Es un derecho afín creado por el artículo 15 de la Directiva DSM. Da a las editoriales establecidas en la UE control sobre el uso en línea de sus publicaciones de prensa por prestadores de servicios durante dos años, excluidos los hiperenlaces y los extractos muy breves. Like Company lo invoca tanto frente a los resultados del chatbot como frente al entrenamiento.
¿Puede IP Global Guard preparar a su empresa para la sentencia Like Company?
Sí. Revisamos reservas de derechos, licencias, contratos con proveedores de IA y pruebas de reproducción para editores y desarrolladores en Europa, Latinoamérica y África desde un único interlocutor, y coordinamos corresponsales locales cualificados cuando hay procedimientos nacionales.
Cómo le ayuda IP Global Guard antes de la sentencia
Lo que decida el TJUE se aplicará en toda la Unión. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, alinea derechos de autor, licencias y decisiones sobre IA en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África con una sola estrategia y una única relación de facturación.
Cuéntenos si publica contenidos, desarrolla modelos o utiliza chatbots, y en qué mercados. Revisaremos su exposición en cada escenario posible y lo que conviene implantar ya. Contacte con nuestro equipo de derechos de autor e IA.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- Diario Oficial de la UE, C/2025/3039, petición de decisión prejudicial en el asunto C-250/25, Like Company (10 de junio de 2025)
- Directiva (UE) 2019/790 sobre los derechos de autor en el mercado único digital, artículos 4 y 15 (17 de abril de 2019)
- Courthouse News Service, vista de Like Company contra Google ante el TJUE (11 de marzo de 2026)
- Technollama, An end to the input-output dichotomy in AI copyright? (13 de marzo de 2026)
- Bird & Bird, Like Company v Google: primera vista del TJUE sobre IA generativa y derechos de autor (18 de marzo de 2026)
- Reglamento de IA, considerando 106 (2024)
