El Tribunal Supremo Federal alemán (BGH) celebró el 3 de septiembre de 2026 la vista de Kneschke contra LAION, el primer asunto a ese nivel sobre si crear un dataset de entrenamiento de IA es minería de textos y datos (TDM) lícita. No hubo resolución. El tribunal indicó que la excepción de minería se aplica en principio, planteó dudas sobre cómo debe ser una reserva legible por máquina y advirtió de que podría remitir cuestiones al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE). Para titulares y desarrolladores de IA, el caso LAION ante el BGH sobre minería de textos y datos decidirá cuánto vale una reserva de derechos.
Actualización (octubre de 2026): el calendario del BGH fija ya el pronunciamiento del asunto I ZR 281/25 para el 17 de diciembre de 2026 a las 8:45. Ese día puede dictarse una sentencia o un auto de remisión al TJUE. BGH, Terminhinweise.
En resumen
- Los dos tribunales de Hamburgo desestimaron la demanda: las descargas de LAION estaban amparadas por las excepciones de minería e investigación científica.
- En la vista, el BGH apuntó que cotejar imágenes con sus descripciones es minería de datos, pero dejó abierto si basta una reserva en lenguaje natural en las condiciones de uso.
- El tribunal sugirió que la instancia anterior pudo ser generosa al tratar a LAION como organismo de investigación pese a sus posibles vínculos con empresas privadas.
- Calificó de posible una remisión al TJUE sobre los artículos 3 y 4 de la Directiva de derechos de autor en el mercado único digital (Directiva DSM), que vincularía en toda la UE.
¿De qué trata el asunto Kneschke contra LAION?
Según la nota de prensa del BGH de 20 de mayo de 2026, LAION es una asociación sin ánimo de lucro que publica gratis un dataset de 5.850 millones de pares imagen-texto utilizado para entrenar IA generativa. El dataset contiene enlaces y descripciones, no imágenes. Para elaborarlo, LAION descargó las imágenes en el segundo semestre de 2021 y comprobó con software que cada descripción coincidía. Una era la vista previa de una foto de Robert Kneschke, de un banco de imágenes cuyas condiciones prohibían el acceso mediante «automated programs, applets, bots or the like».
Kneschke pidió el cese. El Tribunal Regional de Hamburgo desestimó la demanda (sentencia de 27 de septiembre de 2024, 310 O 227/23) y el Tribunal Regional Superior de Hamburgo confirmó el fallo (sentencia de 10 de diciembre de 2025, 5 U 104/24), admitiendo el recurso de casación.
¿Qué adelantó el BGH en la vista del caso LAION?
El BGH no ha publicado resumen de la vista. El relato más detallado es la nota de 3 de septiembre de 2026 de Heidrich Rechtsanwälte, abogados de LAION, por lo que debe leerse como la versión de una de las partes. Profifoto y BVPA informaron también de una probable remisión europea.
| Cuestión | Tribunales de Hamburgo | BGH en la vista (provisional) |
|---|---|---|
| ¿Cotejar imágenes y descripciones es minería (art. 44b UrhG)? | Sí: aporta información sobre correlaciones | Sí en principio: la selección genera información sobre la relación imagen-descripción |
| ¿Era eficaz la reserva del banco de imágenes (art. 44b.3 UrhG)? | No: el demandante no probó que la cláusula en lenguaje natural fuera legible por máquina en 2021 | Abierta: si basta el lenguaje natural y si legible por máquina significa también comprensible por máquina |
| Excepción de investigación (art. 60d UrhG) | Sí: LAION es organismo de investigación; el enfoque de código abierto no lo impide | Más reservado: los posibles vínculos con empresas privadas pudieron valorarse con generosidad |
| Remisión al TJUE | No se planteó | Posible, sobre los artículos 3 y 4 de la Directiva (UE) 2019/790 |
Según la nota, para el tribunal los programas deben poder entender la reserva para que el sistema funcione. Eso aleja la idea de que baste una cláusula en las condiciones de una web, aunque no hubo postura definitiva.
Por qué la reserva de derechos importa más allá de Alemania
El artículo 4 de la Directiva DSM permite la minería de obras accesibles de forma lícita salvo que el titular haya reservado ese uso «de manera adecuada», por ejemplo con medios de lectura mecánica en el caso de contenidos publicados en línea. Alemania lo convirtió en una regla más estricta: en obras en línea, la reserva solo es eficaz si es legible por máquina. El artículo 67 del Real Decreto-ley 24/2021 mantiene en España una redacción más cercana a la directiva: medios de lectura mecánica u otros medios que resulten adecuados.
Enlaza además con el Reglamento de IA (AI Act). Su artículo 53.1.c obliga a los proveedores de modelos de IA de uso general a contar con una política para detectar y respetar las reservas del artículo 4.3, también mediante tecnologías punteras. Si el TJUE define qué es una reserva válida, marcará lo que deben detectar en todo el mercado único.
La excepción de investigación del artículo 3 no admite reserva, pero el artículo 2.1 excluye a las entidades cuyos resultados aproveche de forma preferente una empresa con influencia decisiva. Ahí el BGH pareció escéptico con la apelación.
Qué significa para su empresa
- Titulares de derechos: no confíe solo en las condiciones de uso. Añada reservas legibles por máquina (robots.txt, metadatos, protocolos específicos) y guarde pruebas fechadas de cada una.
- Bancos de imágenes y editoriales: revise los contratos con autores para poder formular y hacer valer las reservas.
- Desarrolladores de IA y creadores de datasets: documente cómo detecta las reservas al recoger los datos y no suponga que el estatus investigador de un socio sin ánimo de lucro cubre el uso comercial posterior.
Si necesita alinear reservas y licencias en varios países, nuestro equipo de IA y activos digitales, que asesora sobre reservas de minería de textos y datos y derechos de entrenamiento, puede revisarlas ya.
Cuándo conviene contar con un asesor
- Creer que una reserva funciona porque está escrita. En este caso, una prohibición clara en lenguaje natural no ha impedido, por ahora, el uso.
- No poder probar la fecha: en Hamburgo, el titular debía demostrar que la reserva era legible por máquina al hacerse la copia.
- Olvidar los contratos: los contratos de derechos de autor y software suelen decidir quién puede reclamar.
Preguntas frecuentes
¿Ha declarado el BGH lícito el dataset de LAION?
No. La vista del 3 de septiembre de 2026 terminó sin decisión. El tribunal dio opiniones provisionales: cotejar imágenes con descripciones es en principio minería de textos y datos, pero la validez de la reserva y la excepción de investigación siguen abiertas, y cabe una remisión al TJUE. Las sentencias de Hamburgo favorables a LAION no son firmes.
¿Es válida como reserva una cláusula «no bots» en las condiciones de una web?
No está claro. El Tribunal Regional Superior de Hamburgo entendió que el demandante no había probado que esa cláusula en lenguaje natural fuera legible por máquina en 2021. El BGH se preguntó si basta el lenguaje natural y sugirió que los programas deben poder entender la reserva. Conviene combinar las condiciones de uso con señales técnicas legibles por máquina.
¿Se aplicaría en España una sentencia del TJUE?
Sí. Una cuestión prejudicial interpreta los artículos 3 y 4 de la Directiva DSM, que España incorporó en el artículo 67 del Real Decreto-ley 24/2021. Los tribunales españoles tendrían que interpretarlo conforme a esa respuesta, aunque su redacción difiera de la alemana.
¿Puede IP Global Guard revisar nuestra posición sobre entrenamiento de IA o reservas?
Sí. Auditamos sus reservas, licencias y documentación de datasets frente a las normas europeas y nacionales, preparamos cláusulas contractuales y coordinamos abogados locales cualificados si hay que reclamar. Usted trabaja con un único interlocutor y, dentro del mismo grupo, cubrimos también el AI Act.
Cómo le ayuda IP Global Guard antes de la decisión
IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, gestiona derechos de autor e IA en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, y el grupo META Channel cubre además las obligaciones del AI Act.
Díganos qué obras o datasets necesita proteger o utilizar y dónde están publicados. Comprobaremos cómo se sostienen sus reservas en Alemania, España y la UE y qué corregir primero. Contacte con nuestro equipo para revisar sus reservas.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; describe una vista en la que no se dictó resolución.
Fuentes
- Bundesgerichtshof, nota de prensa 085/2026, vista del asunto I ZR 281/25 (20 de mayo de 2026)
- Heidrich Rechtsanwälte (abogados de LAION), nota tras la vista ante el BGH (3 de septiembre de 2026)
- Profifoto, BGH erwägt Gang zum EuGH (3 de septiembre de 2026)
- BVPA, Verfahren im Fall LAION vor dem BGH (4 de septiembre de 2026)
- Bundesgerichtshof, Terminhinweise (consultado el 2 de octubre de 2026)
- Directiva (UE) 2019/790, artículos 2, 3 y 4 (17 de abril de 2019)
- BOE, Real Decreto-ley 24/2021, artículo 67 (3 de noviembre de 2021)
- Comisión Europea, AI Act Service Desk, artículo 53
