El 2 de septiembre de 2026, el Tribunal General de la UE desestimó el recurso de Puma en el asunto T-376/25, Puma/EUIPO – Sir Safety System, y mantuvo un diseño de suela de calzado registrado por la empresa italiana Sir Safety System. Puma sostenía que sus suelas «Hybrid», con una entresuela de aspecto granulado, habían creado tendencia y que los diseños posteriores debían diferenciarse más para ser válidos. Esta sentencia del Tribunal General sobre el diseño de Puma rechaza esa idea: crear una tendencia ni limita la libertad de los diseñadores posteriores ni amplía la protección de los diseños anteriores. Afecta a las empresas de moda, calzado y bienes de consumo.
En resumen
- El Tribunal General confirmó que el diseño de suela impugnado tenía carácter singular frente a 30 diseños y productos anteriores de Puma.
- Crear una tendencia no es un factor que limite la libertad del autor ni amplía la protección de los diseños propios de quien la crea.
- La sentencia encaja con la sentencia Deity Shoes del Tribunal de Justicia de diciembre de 2025: las tendencias de la moda son neutras en el examen del carácter singular.
¿Qué decidió el Tribunal General en el asunto Puma/EUIPO?
Sir Safety System obtuvo en 2021 un registro internacional de La Haya con designación de la UE (n.º DM/214918) para una «suela de calzado». En 2022 Puma pidió a la EUIPO su nulidad por falta de novedad y de carácter singular, con 11 diseños de la UE anteriores y 19 zapatillas Puma vendidas en Amazon. La División de Anulación lo rechazó en abril de 2024 y la Tercera Sala de Recurso lo confirmó el 26 de marzo de 2025 (R 1137/2024-3).
En su sentencia de 2 de septiembre de 2026 (ECLI:EU:T:2026:515, disponible en inglés, lengua del procedimiento), la Sala Séptima desestimó el único motivo de Puma y la condenó en costas. Aplicó el Reglamento (CE) n.º 6/2002 en su versión anterior a la reforma, pero el examen del carácter singular es el mismo que recoge hoy el artículo 7 del Reglamento (UE) 2026/715 sobre los diseños de la Unión Europea.
Por qué marcar tendencia no ayudó a Puma
Puma alegó que, al crear la estructura granulada, había agotado la libertad del autor, por lo que debían exigirse diferencias mayores. El Tribunal respondió (apartados 51 a 57):
- La libertad del autor abarca mucho más que la estructura de partículas: la forma, los materiales y los colores de cada parte de la suela siguen abiertos.
- Que un diseño siga o cree una tendencia es relevante, como mucho, para su percepción estética y su éxito comercial, no para su carácter singular.
- La nulidad por falta de carácter singular no protege un derecho anterior: aunque la estructura hubiera sido nueva, no daría a los diseños de Puma una protección más amplia. Además, Puma no probó esa novedad.
El director jurídico de Puma ha criticado el resultado, según World IP Review (4 de septiembre de 2026), que recoge su advertencia sobre una «laguna grave» en el sistema.
Cómo comparó el Tribunal los diseños
| Cuestión | Argumento de Puma | Conclusión del Tribunal General |
|---|---|---|
| Usuario informado | Atención algo superior a la media | Atención relativamente elevada y comparación directa |
| Libertad del autor | Agotada por las suelas Puma Hybrid | Elevada: forma, materiales y colores siguen libres |
| Elemento dominante | La entresuela de partículas domina | No, a la vista de las caras inferior, frontal y trasera |
| Planta de la suela y color | Banales, poco visibles al usarse | Relevantes: influyen en la comodidad y en la compra |
| Partes excluidas de los diseños anteriores | No deberían contar | Cuentan si se divulgaron de forma clara y precisa |
¿Cómo encaja esta sentencia con Deity Shoes?
En Deity Shoes (asunto C-323/24, 18 de diciembre de 2025), cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante, el Tribunal de Justicia declaró que la protección del diseño no exige un grado mínimo de creatividad más allá de la novedad y el carácter singular. Añadió que las tendencias de la moda no limitan la libertad del autor y que las características que resultan de ellas no pesan menos en la impresión general del usuario informado.
Deity Shoes trataba de quien sigue tendencias; Puma, de quien dice haberla creado. Juntas, ambas sentencias dicen lo mismo: las tendencias no bajan ni suben el listón. Cuenta la impresión general de cada diseño frente a cada diseño anterior, uno a uno.
Qué significa para su empresa
- No confíe en haber sido el primero: registre las variantes relevantes, no una sola versión. Desde el 1 de julio de 2026, una solicitud múltiple de la UE puede incluir hasta 50 diseños de distintas clases, según la EUIPO.
- Presente todas las vistas: la parte inferior, los colores y los detalles pueden decidir el carácter singular.
- Guarde pruebas fechadas de cuándo llegó cada elemento al mercado.
- Vigile las solicitudes de sus competidores, incluidas las designaciones de la UE por La Haya, y decida pronto si impugnarlas o reservarse la acción por infracción.
Nuestro equipo de registro de diseños industriales y acciones de nulidad en la UE puede revisar si su cartera cubre las variantes que más le importan.
Cuándo conviene contar con un asesor
- Antes de presentar una acción de nulidad: una solicitud débil cuesta tasas y puede acabar, como aquí, con una condena en costas.
- Cuando aparece una imitación: infracción y nulidad siguen exámenes distintos. Nuestra coordinación de litigios de propiedad industrial cubre ambas.
Preguntas frecuentes
¿De qué trataba el asunto T-376/25?
Puma pidió a la EUIPO que anulara un diseño de suela de calzado de Sir Safety System, un registro internacional con designación de la UE, alegando que carecía de carácter singular frente a sus diseños Hybrid anteriores. La EUIPO lo rechazó y, el 2 de septiembre de 2026, el Tribunal General desestimó el recurso de Puma y la condenó en costas.
¿Tienen los diseños que marcan tendencia una protección más amplia en la UE?
No. Según el Tribunal General, crear una tendencia no limita la libertad de otros diseñadores ni amplía la protección de los diseños anteriores de quien la crea al valorar el carácter singular de un diseño posterior. Las tendencias pueden influir en la estética y las ventas, no en el examen jurídico.
¿Puede IP Global Guard impugnar o defender un diseño de la UE?
Sí. Analizamos los diseños anteriores y las pruebas, preparamos solicitudes de nulidad o defensas ante la EUIPO, directamente cuando nuestros profesionales están habilitados y, si no, mediante representantes cualificados, y coordinamos abogados para un eventual recurso, con un único interlocutor para Europa, Latinoamérica y África.
Cómo le ayuda IP Global Guard a proteger su colección
Una cartera de diseños sólida se construye al presentar las solicitudes, no en los tribunales. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, registra, vigila y defiende diseños en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, con una sola estrategia y una única relación de facturación.
Cuéntenos qué líneas de producto definen su marca y qué competidores le preocupan. Revisaremos sus registros, identificaremos las variantes que conviene proteger y le diremos si merece la pena impugnar un diseño rival. Contacte con nuestro equipo de diseños.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- Tribunal General, sentencia de 2 de septiembre de 2026, Puma/EUIPO – Sir Safety System, T-376/25, ECLI:EU:T:2026:515 (en inglés)
- Tribunal de Justicia, sentencia de 18 de diciembre de 2025, Deity Shoes, C-323/24, ECLI:EU:C:2025:983
- EUR-Lex, Reglamento (UE) 2026/715 sobre los diseños de la Unión Europea (codificación), DO de 30 de marzo de 2026
- EUIPO, The modernised EU design legal framework is now fully applicable (1 de julio de 2026)
- World IP Review, Puma GC warns of ‘serious loophole’ after EU design defeat (4 de septiembre de 2026)
- World Trademark Review, PUMA claims CJEU ruling puts design owners in ‘untenable position’ (2 de septiembre de 2026)
