El 2 de julio de 2026, el Tribunal de Apelación del Tribunal Unificado de Patentes (TUP) denegó a Guardant Health una medida provisional contra cuatro sociedades de Sophia Genetics porque esperó demasiado: pasaron casi tres meses, sin explicación documentada, entre la fecha en que pudo conocer la infracción en el territorio del TUP y el inicio de la redacción de su solicitud. El auto (UPC_CoA_19/2026) concreta cómo se mide la urgencia de las medidas provisionales en el TUP, y afecta a todo titular que necesite una tutela rápida en Europa.
En resumen
- El plazo de urgencia corre por separado para cada patente. Esperar a reunir todas las patentes en una sola solicitud puede convertir el retraso en injustificado.
- Si un documento muestra la infracción de una patente, el titular no puede ignorar lo que muestra sobre sus otras patentes.
- Es el solicitante quien debe probar, con fechas y pruebas, que actuó sin demora indebida.
- Guardant fue condenada a pagar costas provisionales de 300.000 euros por la primera instancia y 100.000 euros por la apelación.
¿Qué decidió el Tribunal de Apelación del TUP en Guardant v Sophia Genetics?
Guardant es titular de la patente europea EP 3 443 066, con efecto unitario, sobre un método para detectar cáncer colorrectal, de ovario, de pulmón o de páncreas mediante la secuenciación de ADN libre circulante. La División Local de París rechazó la solicitud el 23 de enero de 2026 por probable ampliación de la materia; el Tribunal de Apelación discrepó en ese punto, pero desestimó el recurso por falta de urgencia (auto de 2 de julio de 2026).
| Fecha | Hecho, según el auto |
|---|---|
| 1 de mayo de 2025 | El Tribunal presume que Guardant ya conocía los detalles técnicos por el manual de Sophia |
| 15 de mayo de 2025 | Con diligencia, Guardant pudo conocer la actividad de Sophia en el territorio del TUP, España y Suiza |
| 27 de mayo de 2025 | Carta de requerimiento en el Reino Unido sobre otras patentes, basada en el mismo manual |
| 14 de julio de 2025 | Guardant inicia acciones en el Reino Unido |
| 13 de agosto de 2025 | Guardant afirma tener ya conocimiento suficiente |
| 29 de agosto de 2025 | Solicitud de medidas provisionales ante la División Local de París, sobre cuatro patentes |
| 2 de julio de 2026 | El Tribunal de Apelación desestima el recurso por falta de urgencia |
¿Cómo mide el TUP la urgencia de las medidas provisionales?
Según la regla 211.4 del Reglamento de Procedimiento del TUP, cuenta cualquier retraso injustificado. El Tribunal de Apelación recordó que el plazo empieza cuando el solicitante conoció, o debió conocer, los hechos y pruebas necesarios para una solicitud con perspectivas razonables de éxito, y que la carga de probar la diligencia recae en el solicitante. Sus sumarios añaden:
- El titular no está obligado a invocar todas sus patentes en una sola solicitud. Esperar a tener pruebas de todas puede ser un retraso injustificado.
- Quien lee un documento que muestra la infracción de una patente no puede cerrar los ojos ante lo que muestra sobre las demás.
- No existe un deber general de vigilar el mercado, pero ante indicios concretos de infracción el titular debe investigar con diligencia.
- En una empresa cuenta el momento en que lo sabe alguien capaz de actuar o de informar: el departamento jurídico, un directivo comercial o un comprador encubierto.
- Esperar un tiempo razonable la respuesta a una carta de requerimiento es aceptable, pero solo para las patentes que la carta menciona.
En el caso, la información pública que usó Guardant podía revisarse en unas dos semanas, y la complejidad técnica alegada no sirvió porque Guardant no precisó cuándo empezó el análisis, para qué patente ni por qué duró tanto.
Por qué las costas importan tanto como la medida
La División Local de París había condenado a Guardant a pagar 400.000 euros de costas provisionales. El Tribunal de Apelación las redujo a 300.000 euros, la mitad del tope de 600.000 euros para un asunto valorado en 6 millones, y añadió 100.000 euros por la apelación, la mitad del tope de 200.000 euros para un recurso valorado en 1,8 millones. Guardant soporta las costas de ambas instancias.
Además, con tres demandadas domiciliadas en Estados del TUP, el Tribunal aceptó su competencia, por el Reglamento Bruselas I bis, sobre actos en España y Suiza, que no son miembros del TUP.
Qué significa para su empresa
- Registre la fecha del primer indicio de infracción y trátela como el día uno para cada patente afectada.
- Priorice: presente primero las patentes que ya puede sostener y añada las demás en solicitudes separadas.
- Documente el análisis técnico: inicio, patente, reivindicación, experto y duración.
- Coordine las acciones paralelas: un requerimiento o una demanda británica sobre unas patentes no detiene el plazo del TUP sobre otras.
Para empresas que defienden patentes en Europa, Latinoamérica y África, nuestro equipo de defensa de patentes y coordinación de litigios de PI construye esa cronología desde la primera alerta, con agentes de patentes europeas y representantes ante el TUP.
Dónde se suelen equivocar los titulares de patentes
- Agrupar patentes para presentar una solicitud «más sólida». El Tribunal trató la propia espera como prueba de que no había urgencia.
- Investigaciones sin documentar. Afirmar que el análisis «llevó varias semanas» no sirvió de nada sin fechas.
- Esperar la respuesta a un requerimiento que no mencionaba la patente en cuestión. El Tribunal no tuvo en cuenta esa espera.
- Olvidar la exposición en costas, que aquí alcanzó 400.000 euros en condenas provisionales.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto puede esperar un titular antes de pedir una medida provisional al TUP?
No hay un plazo fijo. La regla 211.4 del Reglamento de Procedimiento valora el retraso injustificado según las circunstancias de cada caso. En Guardant v Sophia, casi tres meses sin explicación documentada, desde que el titular pudo conocer la infracción, fueron demasiado y la solicitud fracasó.
¿Hay que invocar todas las patentes infringidas en una sola solicitud ante el TUP?
No. El Tribunal de Apelación afirmó que no existe esa obligación y que presentar solicitudes separadas con semanas de diferencia es compatible con las normas del TUP. Pero retrasar la solicitud sobre una patente hasta tener pruebas de todas puede considerarse un retraso injustificado.
¿Qué costas puede acarrear una solicitud de medidas provisionales fallida en el TUP?
Por regla general, la parte vencida paga los costes razonables de la vencedora, hasta topes fijados según el valor del asunto. Aquí el Tribunal de Apelación fijó costas provisionales de 300.000 euros por la primera instancia y 100.000 por la apelación, la mitad de los topes aplicables.
¿Puede IP Global Guard ayudarnos a preparar una medida provisional ante el TUP?
Sí. Coordinamos la cronología de pruebas, el análisis técnico y la estrategia desde la primera alerta, con agentes de patentes europeas y representantes cualificados ante el TUP, y lo alineamos con las acciones en España, el Reino Unido, Latinoamérica y África desde un único interlocutor.
Cómo le ayuda IP Global Guard a actuar a tiempo
En el TUP, la urgencia se pierde en las semanas siguientes a la primera alerta. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina la defensa con una sola estrategia y una única relación de facturación en más de 25 jurisdicciones, incluida la protección de patentes en Europa y fuera de ella; consulte nuestra cobertura en todo el corredor.
Si ha detectado un producto que puede infringir sus patentes, envíenos las pruebas y la fecha en que lo vio por primera vez. Valoraremos la urgencia patente por patente y planificaremos los siguientes pasos. Hable con nuestro equipo de defensa de patentes.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
