En la sentencia Getty contra Stability AI, de 4 de noviembre de 2025, el High Court de Inglaterra y Gales resolvió que los pesos del modelo Stable Diffusion no son una «copia infractora» de las fotografías de Getty, porque el modelo no las almacena ni las reproduce. La reclamación de infracción secundaria de derechos de autor fracasó y la de marcas prosperó solo de forma limitada y referida al pasado. Getty tiene permiso para apelar la parte de derechos de autor y, si el Court of Appeal le diera la razón, importar o distribuir modelos de IA en el Reino Unido podría convertirse en un riesgo aunque el entrenamiento se hiciera fuera. Este análisis se dirige a desarrolladores, usuarios profesionales de IA y titulares de derechos con exposición en el Reino Unido.
En resumen
- Getty retiró su reclamación sobre el entrenamiento porque no había pruebas de que Stable Diffusion se entrenara en el Reino Unido.
- El tribunal aceptó que un «artículo» puede ser intangible, pero concluyó que un modelo que no almacena ni reproduce las obras no es una copia infractora.
- La infracción de marca se apreció solo por marcas de agua generadas por versiones antiguas del modelo y sobre ejemplos concretos.
- El 17 de diciembre de 2025, la magistrada de instancia concedió a Getty permiso para apelar la infracción secundaria, por tratarse de una cuestión nueva e importante.
- Un tribunal de Múnich llegó a otro resultado, con otros hechos, en GEMA contra OpenAI, donde las letras de canciones estaban memorizadas en el modelo.
¿Qué decidió el High Court en Getty contra Stability AI?
La sentencia de la magistrada Joanna Smith ([2025] EWHC 2863 (Ch)) se dictó tras un juicio celebrado en junio de 2025. Poco antes de las conclusiones, Getty redujo mucho su demanda, de modo que el tribunal resolvió bastante menos de lo que sugerían los titulares.
| Pretensión | Resultado |
|---|---|
| Entrenamiento y desarrollo en el Reino Unido (infracción directa) | Retirada: no había pruebas de entrenamiento en el Reino Unido |
| Resultados infractores (infracción directa) | Retirada: las instrucciones aportadas como prueba se habían bloqueado, con lo que se había obtenido en lo sustancial la tutela pedida |
| Derecho sui generis sobre bases de datos | Retirada, por su vínculo con las dos anteriores |
| Infracción secundaria (importar y comerciar con una copia infractora, artículos 22 y 23 de la CDPA) | Desestimada |
| Marcas, artículos 10(1) y 10(2) de la Trade Marks Act 1994 | Estimada en parte para marcas de agua de iStock en modelos v1.x y una de Getty Images en v2.x, sobre ejemplos concretos; conclusiones calificadas de «históricas y extremadamente limitadas» |
| Marcas, artículo 10(3) (renombre) | Desestimada |
| Passing off (competencia desleal) | No resuelta |
¿Son los pesos del modelo «copias infractoras»?
Según la ley británica de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 (CDPA), importar un «artículo» al Reino Unido o comerciar con él puede ser infracción si es una «copia infractora» y el demandado lo sabe o tiene motivos para creerlo (artículos 22 y 23). El artículo 27(3) considera copia infractora el artículo importado cuya fabricación en el Reino Unido habría infringido derechos de autor.
Getty no sostuvo que Stable Diffusion contuviera copias de sus obras. Su argumento era que el modelo es una copia infractora porque crear sus pesos habría sido infracción si se hubiera hecho en el Reino Unido. El tribunal aceptó la primera parte de su tesis: un «artículo» puede ser intangible, como un modelo descargado de internet. Rechazó la segunda. La sentencia explica que los pesos son parámetros aprendidos durante el entrenamiento y que el modelo no almacena los datos de entrenamiento; un modelo de IA que no almacena ni reproduce obras protegidas, ni lo ha hecho nunca, no es una copia infractora.
La decisión depende de esa conclusión de hecho sobre cómo funciona Stable Diffusion. Un modelo del que se demuestre que memoriza y reproduce obras protegidas plantearía otra cuestión.
¿Qué se discute en la apelación y qué cambiaría?
En la vista sobre cuestiones accesorias de diciembre de 2025, la magistrada concedió a Getty permiso para apelar por todos sus motivos sobre infracción secundaria, al considerarla una cuestión puramente jurídica «nueva e importante», y denegó a Stability el permiso para apelar las conclusiones sobre marcas, según CMS (21 de enero de 2026). Getty fue condenada a pagar el 69,4 % de las costas de Stability, con un pago a cuenta de unos 4,4 millones de libras.
El seguimiento de casos de IA de CMS fecha el permiso el 17 de diciembre de 2025. No nos consta resolución del Court of Appeal, de modo que por ahora rige la sentencia de instancia. Si el Court of Appeal concluyera que un modelo puede ser copia infractora aunque no almacene obras, las consecuencias serían amplias:
- Ofrecer pesos para descarga en el Reino Unido, alojarlos o integrarlos en productos podría ser infracción secundaria cuando el entrenamiento habría infringido derechos británicos.
- Entrenar fuera del Reino Unido dejaría de proteger un modelo comercializado allí.
- El conocimiento sería el campo de batalla: tras un requerimiento del titular, al distribuidor le costaría más alegar que no tenía motivos para creer que el modelo era infractor.
¿Cómo se compara Getty contra Stability con la UE?
El Derecho de la UE aborda una pregunta parecida por otra vía. En GEMA contra OpenAI (Tribunal Regional de Múnich I, 42 O 14139/24, 11 de noviembre de 2025, no firme), el tribunal concluyó que las letras de canciones estaban memorizadas en los parámetros del modelo, que eso era una reproducción y que no lo amparaba la excepción de minería de textos y datos. Los hechos eran los contrarios a Getty: la memorización quedó probada.
| Reino Unido | Unión Europea | |
|---|---|---|
| Pregunta clave | ¿Es un modelo importado una «copia infractora»? | ¿Es el entrenamiento o la memorización una reproducción, y aplica la excepción de minería? |
| Resolución de referencia | Getty contra Stability AI (2025): no, si el modelo no almacena obras; recurrida | GEMA contra OpenAI (Alemania, 2025): la memorización es reproducción; no firme. Está pendiente la primera cuestión prejudicial ante el TJUE, Like Company contra Google (C-250/25) |
| Entrenamiento en el extranjero | La infracción directa exige actos en el Reino Unido | Los proveedores de modelos de uso general deben respetar el derecho de autor de la UE y las reservas de derechos dondequiera que entrenen (considerando 106 del Reglamento de IA) |
Para quien vende en ambos mercados, lo prudente es asumir que se aplicará el resultado más estricto y que importa tanto lo que el modelo puede reproducir como dónde se entrenó.
Qué significa para su empresa
- Documente dónde se entrenó cada modelo y con qué datos, incluidas licencias y gestión de reservas de derechos.
- Pruebe la memorización: ¿reproduce el modelo obras, logotipos o marcas de agua con instrucciones sencillas?
- Revise la distribución en el Reino Unido: alojamiento, descargas, tiendas de aplicaciones y revendedores son los actos que podría alcanzar la apelación.
- Compruebe que los contratos con proveedores de modelos incluyen garantías e indemnidades frente a infracción secundaria y de marcas en el Reino Unido.
- Si es titular de derechos, conserve pruebas fechadas de los resultados y envíe requerimientos que acrediten después el conocimiento.
Nuestro equipo de derechos de autor en modelos de IA y activos digitales puede revisar su entrenamiento, distribución y contratos en cada mercado, y nuestro equipo de defensa y licencias de PI se ocupa de requerimientos y litigios. El cumplimiento del Reglamento de IA se cubre dentro del mismo grupo META Channel.
Cuándo conviene contar con un asesor
- Antes de publicar pesos en el Reino Unido o la UE. Una vez distribuido, un modelo es difícil de retirar.
- Cuando los resultados muestran logotipos o marcas de agua. En eso se basó la victoria parcial de Getty en marcas.
- Cuando un proveedor no sabe decir dónde ni con qué se entrenó su modelo.
- Cuando recibe o va a enviar un requerimiento. Su redacción puede condicionar después la discusión sobre el conocimiento.
Preguntas frecuentes
¿Dijo la sentencia Getty contra Stability que entrenar IA es lícito en el Reino Unido?
No. Getty retiró su reclamación sobre el entrenamiento porque no había pruebas de que se hubiera producido en el Reino Unido, así que el tribunal no resolvió si entrenar con sus imágenes allí sería infracción. Lo que decidió es que importar y comerciar con un modelo que no almacena copias no es infracción secundaria, además de cuestiones limitadas de marcas.
¿Es firme la sentencia Getty contra Stability?
No en materia de derechos de autor. La magistrada de instancia concedió a Getty permiso para apelar la infracción secundaria en diciembre de 2025, y la apelación está pendiente ante el Court of Appeal. A Stability se le denegó en instancia el permiso para recurrir las conclusiones sobre marcas. Mientras no se resuelva, la sentencia del High Court es la referencia en el Reino Unido.
¿Por qué ganó Getty en materia de marcas?
Algunas versiones de Stable Diffusion generaban imágenes con imitaciones de las marcas de agua de Getty Images e iStock. El tribunal apreció infracción conforme a los artículos 10(1) y 10(2) de la Trade Marks Act 1994 en ejemplos concretos de versiones antiguas usadas a través de las plataformas de Stability, pero calificó esas conclusiones de históricas y muy limitadas y desestimó la reclamación por renombre.
¿Puede IP Global Guard evaluar nuestra exposición en IA en el Reino Unido y la UE?
Sí. Revisamos datos de entrenamiento, licencias, canales de distribución y contratos con proveedores, y coordinamos la estrategia de marcas y derechos de autor en Europa, Latinoamérica y África desde un único interlocutor. Cuando hacen falta acciones judiciales en el Reino Unido, trabajamos con abogados locales cualificados.
Cómo le ayuda IP Global Guard con el riesgo de derechos de autor en IA
La apelación de Getty y los asuntos europeos avanzan en paralelo, y un modelo seguro en un mercado puede quedar expuesto en el siguiente. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, alinea decisiones de IA, derechos de autor y marcas en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África con una sola estrategia y una única relación de facturación.
Indíquenos qué modelos desarrolla, compra o distribuye, y en qué países. Identificaremos dónde el entrenamiento, los resultados y la distribución generan riesgo y qué conviene corregir primero. Hable con nuestro equipo de IA y PI.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- High Court de Inglaterra y Gales, Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd [2025] EWHC 2863 (Ch) (4 de noviembre de 2025)
- CMS, Getty Images v Stability AI: permiso para apelar en la vista de cuestiones accesorias (21 de enero de 2026)
- CMS, seguimiento de casos de IA y derechos de autor: Getty Images v Stability AI (actualizado el 16 de abril de 2026)
- Landgericht München I, nota de prensa, GEMA contra OpenAI, 42 O 14139/24 (11 de noviembre de 2025)
- Reglamento de IA, considerando 106 (2024)
