El 28 de agosto de 2026, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music y empresas de sus grupos demandaron a Anthropic ante un tribunal federal de California. Alegan que letras y partituras se obtuvieron descargando por torrent libros pirata, extrayéndolas de webs y por otras vías sin licencia, y que después se usaron para entrenar los modelos Claude. Es la última de las demandas por derechos de autor sobre IA y música en EE. UU., donde los pleitos contra empresas de IA llegaron a 140 el 31 de agosto, según un registro especializado. Para los catálogos españoles y latinoamericanos, la lección es que cómo se obtuvieron los datos ya pesa tanto como el propio entrenamiento.
En resumen
- La demanda (asunto 5:26-cv-09217, Distrito Norte de California) se dirige contra Anthropic y dos de sus fundadores, y alega infracción por torrent, infracción en el entrenamiento y en los resultados, y supresión de información sobre gestión de derechos.
- Son alegaciones: Anthropic aún no ha contestado y no hay decisión sobre el fondo.
- El caso se apoya en Bartz contra Anthropic, donde un juez resolvió en 2025 que entrenar era uso legítimo (fair use), pero las copias pirata de la biblioteca no; ese pleito se cerró con un acuerdo de 1.500 millones de dólares, aprobado el 20 de julio de 2026.
- Los catálogos en español ya están en la pelea: una editorial con repertorio de regional mexicano demandó a Suno el 31 de agosto.
¿Qué alega la demanda de las editoriales musicales contra Anthropic?
La demanda presentada el 28 de agosto de 2026 ante el Distrito Norte de California (división de San José) la interponen Sony Music Publishing (US) LLC, Warner Chappell Music, Inc. y una treintena de editoriales vinculadas. Sus cuatro pretensiones son:
| Pretensión | Contenido | Contra |
|---|---|---|
| I | Infracción directa por descargar mediante torrent libros con letras y partituras | Anthropic y dos fundadores |
| II | Infracción contributiva por torrent | Los dos fundadores |
| III | Infracción directa por las copias para entrenar y en los resultados del modelo | Anthropic |
| IV | Supresión o alteración de información sobre gestión de derechos (17 U.S.C. § 1202) | Anthropic |
Las editoriales alegan que sus obras se obtuvieron de las bibliotecas pirata LibGen y PiLiMi, extrayendo letras de webs, escaneando libros de segunda mano y de datasets como Common Crawl, The Pile y Books3. Piden daños legales de hasta 150.000 dólares por obra en caso de infracción dolosa, una orden de cese y que se revelen los datos de entrenamiento.
Por qué importa ahora cómo se obtuvieron los datos
La demanda se apoya en Bartz contra Anthropic, una acción colectiva de autores de libros. En su resolución sobre fair use de 23 de junio de 2025, el juez Alsup declaró que usar libros para entrenar los modelos era fair use, igual que digitalizar libros impresos comprados. Pero se negó a tratar como copias de entrenamiento las copias pirata descargadas para crear una biblioteca central, y dejó esa cuestión para juicio.
El caso terminó en acuerdo. La resolución de aprobación definitiva de 20 de julio de 2026 describe un fondo de 1.500 millones de dólares, un pago estimado de unos 3.000 dólares por obra y la destrucción de los archivos pirata. La misma resolución recoge la declaración de Anthropic de que ni LibGen ni PiLiMi formaron parte del corpus de entrenamiento de sus modelos comercializados. La clase solo incluía libros registrados en la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. dentro de ciertos plazos.
El cambio es claro: los demandantes alegan ahora la obtención de los datos (torrents, bibliotecas pirata, elusión de medidas técnicas) como infracción separada, de modo que una defensa de fair use sobre el entrenamiento no cierra el caso.
¿Se extienden las demandas de derechos de autor contra la IA en la música?
Sí. Los registros judiciales muestran demandas previas contra Anthropic de Concord Music Group (28 de enero de 2026), BMG Rights Management (17 de marzo de 2026) y Round Hill Music (17 de agosto de 2026), todas en el Distrito Norte de California. El 31 de agosto de 2026, Gerencia 360 Music demandó a Suno y Bright Data; el anexo de su demanda enumera canciones de regional mexicano. El registro ChatGPT Is Eating the World la cuenta como la demanda n.º 140 por derechos de autor contra empresas de IA en EE. UU.
¿EE. UU. o Europa? Dónde actuar con un catálogo español o latinoamericano
| Factor | Estados Unidos | Alemania (UE) |
|---|---|---|
| Precedente clave | Bartz: entrenar es fair use; las copias pirata, no | GEMA contra OpenAI (Múnich, 11 de noviembre de 2025): memorizar letras infringe |
| Entrenamiento en el extranjero | Fair use caso por caso | GEMA contra Suno (Múnich, 31 de julio de 2026): entrenamiento en EE. UU. juzgado con ley estadounidense, sin fair use |
| Registro | Los daños legales y las costas exigen registro a tiempo (17 U.S.C. § 412) | Sin requisito de registro |
| Quién demanda | Editoriales, acciones colectivas | Entidades de gestión con legitimación especial |
En GEMA contra OpenAI, el tribunal de Múnich resolvió que la excepción de minería de textos y datos no cubre la memorización, y en GEMA contra Suno estimó en su mayor parte las pretensiones de GEMA; ambas son sentencias de primera instancia. Sobre el registro, véase el capítulo 4 de la Ley de Derechos de Autor de EE. UU.
Qué significa para su empresa
- Revise el registro en EE. UU. de sus obras más expuestas (letras, partituras, grabaciones): sin registro a tiempo no hay daños legales.
- Guarde pruebas fechadas de dónde aparecen sus obras: webs de letras, cancioneros, datasets, bibliotecas pirata.
- Compruebe los mandatos de sus entidades de gestión en España, Latinoamérica y Alemania, que pueden decidir quién demanda y dónde.
- Revise sus licencias: unas condiciones claras sobre usos de IA refuerzan su posición frente a los usos sin licencia.
Nuestro equipo de IA y activos digitales, especializado en defender derechos de autor frente al entrenamiento de IA, puede hacer esa revisión y, con nuestra área de litigios de propiedad intelectual, coordinar abogados en el foro que elija.
Dónde se suelen equivocar los titulares
- Esperar a una sentencia firme en EE. UU. Los plazos de prescripción y de registro siguen corriendo.
- Creer que las obras extranjeras no pueden demandar en EE. UU. Pueden, pero las indemnizaciones dependen del registro.
- Demandar en varios países sin un plan, con resultados contradictorios y costes duplicados.
- Olvidar los resultados. Las letras memorizadas en las respuestas ocupan un lugar destacado en las demandas estadounidenses y fueron centrales en las sentencias alemanas.
Preguntas frecuentes
¿Ha declarado algún tribunal que Anthropic infringió los derechos de las editoriales?
No. La demanda presentada el 28 de agosto de 2026 contiene solo alegaciones. Anthropic no había contestado al cierre de este artículo y ningún tribunal se ha pronunciado sobre ellas. Bartz contra Anthropic, un asunto distinto, se cerró con un acuerdo sin sentencia sobre el fondo.
¿Puede una editorial española o latinoamericana demandar a una empresa de IA en EE. UU.?
Sí. Las obras extranjeras no necesitan registro en EE. UU. para demandar, pero los daños legales y las costas exigen en general un registro a tiempo. Si conviene más EE. UU. o un tribunal de la UE depende de las obras, las pruebas y sus mandatos.
¿Puede IP Global Guard coordinar una reclamación por IA para nuestro catálogo?
Sí. Revisamos sus registros y pruebas, valoramos los foros en Europa y EE. UU. y coordinamos abogados litigantes cualificados en cada país, incluidos abogados estadounidenses para clientes de nuestro corredor, desde un único interlocutor.
Cómo le ayuda IP Global Guard a proteger su catálogo
IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina asuntos de derechos de autor y defensa en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, y los extiende a EE. UU. mediante abogados locales cualificados.
Envíenos la lista de sus obras clave, dónde están registradas y cualquier indicio de uso por servicios de IA. Le diremos qué foro encaja y qué conviene asegurar primero. Contacte con nuestro equipo de defensa de derechos.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; las reclamaciones descritas son alegaciones que ningún tribunal ha resuelto.
Fuentes
- CourtListener (RECAP), Sony Music Publishing (US) LLC v. Anthropic PBC, 5:26-cv-09217 (N.D. Cal.), expediente y demanda (28 de agosto de 2026)
- ChatGPT Is Eating the World, nueva demanda contra Suno de Gerencia 360 Music (31 de agosto de 2026)
- CourtListener (RECAP), Gerencia 360 Music, Inc. v. Suno, Inc., 3:26-cv-09248 (N.D. Cal.) (31 de agosto de 2026)
- Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., resolución sobre fair use (23 de junio de 2025)
- Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., aprobación definitiva del acuerdo colectivo (20 de julio de 2026)
- LTO, LG München I, GEMA contra OpenAI, 42 O 14139/24 (11 de noviembre de 2025)
- Landgericht München I, nota de prensa 16/2026, GEMA contra Suno, 42 O 763/25 (31 de julio de 2026)
- US Copyright Office, Título 17, capítulo 4 (artículos 411 y 412)
