Sí, una invención desarrollada con inteligencia artificial puede patentarse ante la Oficina Europea de Patentes (EPO), pero quien figure como inventor debe ser una persona física y la designación debe decirlo sin contradicciones. El 5 de febrero de 2026, en la resolución T 528/25, una Cámara de Recursos de la EPO confirmó que nombrar a una persona en el formulario y añadir después que la IA concibió la invención no es una designación válida. En cualquier solicitud ante la EPO con un posible inventor IA, el formulario de designación merece hoy tanto cuidado como las reivindicaciones de la patente. Esta guía se dirige a equipos de I+D, startups y asesorías jurídicas internas que usan herramientas de IA en su investigación.
En resumen
- Toda solicitud de patente europea debe designar un inventor que sea persona física (artículo 81 del CPE y resolución J 8/20).
- Las invenciones asistidas por IA no están excluidas de la protección: la novedad y la actividad inventiva se valoran como en cualquier otra invención.
- En T 528/25 la Cámara exigió una designación clara y coherente; un anexo que atribuía la concepción a la máquina anuló la designación del inventor humano.
- Si falta la designación o no es válida, la solicitud se deniega cuando no se subsana en 16 meses desde la fecha de presentación o de prioridad (regla 60.1 del CPE).
- La petición alternativa «limpia» debe presentarse pronto: la Cámara no admitió la que se presentó por primera vez en el recurso.
¿Qué decidió la EPO en T 528/25?
El asunto se refiere a la solicitud europea EP 21 216 024.6, divisional de la EP 18 275 163.6, presentada el 17 de octubre de 2018 por Stephen Thaler para un envase alimentario. En la solicitud principal, Thaler había designado como inventor al sistema de IA «DABUS». La Cámara de Recursos Jurídica lo rechazó en la resolución J 8/20 (21 de diciembre de 2021), cuya doctrina es que una máquina no es inventor en el sentido del Convenio sobre la Patente Europea (CPE).
En la divisional, Thaler se designó a sí mismo en el formulario 1002 de la EPO (la designación de inventor en documento separado), pero adjuntó un anexo según el cual DABUS había concebido la invención y él no era inventor «según los criterios tradicionales». La División de Examen denegó la solicitud el 25 de noviembre de 2024 y la Cámara de Recursos Técnica 3.2.07 desestimó el recurso el 5 de febrero de 2026. Cada petición cayó por un motivo que conviene conocer:
| Petición | Qué se presentó | Conclusión de la Cámara |
|---|---|---|
| Principal | Thaler en el formulario 1002, más un anexo y una nota en la descripción que atribuían a DABUS la concepción autónoma | Contradictoria: no podía determinarse a quién se designaba |
| Subsidiarias 1 y 2 | Mismo formulario; anexo según el cual Thaler «hizo que» DABUS concibiera la invención | Seguía siendo contradictoria: la máquina aparece como quien concibe la invención e identifica su novedad |
| Subsidiaria 3 | Formulario 1002 con la fórmula alemana aceptada por el Tribunal Supremo Federal de Alemania | Poco clara: el formulario 1002 está pensado para cuando el solicitante no es el único inventor |
| Subsidiaria 4 | Solo Thaler, sin anexo, presentada en enero de 2026 | No admitida: pudo y debió presentarse ante la División de Examen |
¿Se puede patentar ante la EPO una invención asistida por IA?
Sí. La Cámara recordó que el artículo 52.1 del CPE protege toda invención nueva, con aplicación industrial y actividad inventiva, y que la J 8/20 ya había dicho que el modo en que se hizo la invención no influye. Añadió que desarrollar una invención con IA sigue exigiendo intervención humana, de modo que en principio pueden identificarse y designarse una o varias personas físicas con una contribución causal (fundamentos 1.5 y 1.6).
La Cámara se alineó con dos resoluciones nacionales sobre la misma familia. El Tribunal Supremo Federal alemán (X ZB 5/22, 11 de junio de 2024) consideró suficiente una contribución humana que haya influido de forma significativa en el resultado global, sea cual sea su tipo o intensidad. El Tribunal Administrativo Federal suizo (B-2532/2024, 26 de junio de 2025) aceptó a Thaler como inventor porque aportó datos, entrenó a DABUS y reconoció el resultado como invención. Tribunales del Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur, citados en la resolución, han rechazado que una máquina sea inventora.
Un límite importa en la práctica: la Cámara no decidió qué tipo de contribución humana basta (fundamento 3.2). Según la regla 19.2 del CPE, la EPO no comprueba la exactitud de la designación, así que esa valoración, y el riesgo si es errónea, recaen en el solicitante.
¿Cómo designar al inventor de una invención asistida por IA?
Según el artículo 81 y la regla 19.1 del CPE, la designación debe indicar apellidos, nombre, país y lugar de residencia de cada inventor. Si el solicitante no es el inventor, o no es el único, debe declarar además el origen del derecho a la patente, por ejemplo una relación laboral o una cesión «por contrato de fecha…» (Directrices de la EPO, A-III, 5.3). Una secuencia práctica:
- Identifique a las personas con contribución causal: quién planteó el problema técnico, eligió los datos y el modelo, fijó los parámetros, seleccionó y probó el resultado y lo reconoció como invención.
- Documente esa contribución internamente, con fechas, antes de presentar. Será su prueba si más adelante se discute la autoría o la titularidad.
- Designe a esas personas en la solicitud de concesión o en el formulario 1002, con una declaración correcta del origen del derecho.
- No añada declaraciones de que la IA concibió la invención o de que la persona designada no es realmente inventora. La Cámara no objetó que se mencionara la IA, sino las frases que ponían en duda la designación humana.
- Use la misma designación en toda la familia: solicitud de prioridad, solicitud PCT, divisionales y fases nacionales.
Plazos y correcciones de la designación de inventor
| Situación | Norma | Qué ocurre |
|---|---|---|
| Designación ausente o defectuosa (presentación europea directa) | Regla 60.1 del CPE | Debe subsanarse en 16 meses desde la presentación o la prioridad; si no, denegación, con posibilidad de continuación del procedimiento |
| Solicitud Euro-PCT sin designación | Regla 163.1 del CPE | La EPO invita al solicitante a designar en dos meses |
| Inventor designado por error | Regla 21.1 del CPE | Rectificación a petición, con el consentimiento de la persona designada por error |
| Nueva petición tardía en el recurso | Artículo 13.2 del Reglamento de Procedimiento de las Cámaras | Solo se admite en circunstancias excepcionales, como muestra T 528/25 |
La rectificación de la regla 21 está pensada para un nombre equivocado, no para rescatar una designación que el propio solicitante volvió contradictoria. Lo prudente es acertar con la redacción al presentar.
Qué significa para su empresa
- Incorpore una revisión de la autoría inventiva a su proceso de comunicación de invenciones siempre que se usen herramientas de IA en I+D.
- Revise los contratos laborales y de colaboradores para poder declarar con limpieza el origen del derecho; según el artículo 60.1 del CPE, el derecho del inventor asalariado se rige por la ley del Estado donde trabaja principalmente.
- Si presenta primero en España u otro país europeo y extiende por el PCT (Tratado de Cooperación en materia de Patentes) a Latinoamérica o África, fije el relato del inventor en la solicitud de prioridad. Las leyes nacionales difieren y deben comprobarse en cada mercado.
- Mantenga la información sobre la herramienta de IA en un plano factual y separada de la designación.
Si su cartera nace de investigación apoyada en IA, nuestro equipo de propiedad intelectual de la IA y los activos digitales puede revisar sus registros de autoría antes de presentar, y nuestro equipo de patentes europeas y PCT puede trasladarlos con coherencia a cada oficina.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Explicar demasiado en la designación. Anexos o notas en la descripción que atribuyen el mérito a la IA pueden convertir una designación válida en contradictoria.
- Designar por defecto al propietario de la herramienta de IA. Ser dueño de la herramienta no es el criterio; lo son las personas cuya contribución dio forma a la invención.
- Contar historias distintas en cada oficina. Una declaración presentada en otro país que contradiga la designación europea abre la puerta a impugnaciones.
- Reservar la petición limpia para el recurso. En T 528/25 la División de Examen invitó dos veces a presentar una nueva petición; el solicitante se negó y la Cámara no la admitió después.
- Olvidar la titularidad. Un inventor correcto con una declaración defectuosa del origen del derecho sigue dejando expuesta la solicitud.
La mayoría de estos problemas aparecen cuando el equipo de I+D, el agente de patentes y los corresponsales extranjeros manejan cada uno una parte de la historia. Un expediente coordinado mantiene la designación idéntica en todas partes.
Preguntas frecuentes
¿Puede un sistema de IA figurar como inventor en una patente europea?
No. Las Directrices de la EPO establecen que el inventor debe ser una persona física, siguiendo la resolución J 8/20, de 21 de diciembre de 2021. La EPO no comprueba si la designación es exacta, pero sí que el inventor designado sea una persona. Tribunales de Alemania, Reino Unido, Estados Unidos y otros países han llegado a la misma conclusión.
¿Usar IA hace que una invención no sea patentable ante la EPO?
No. En T 528/25 la Cámara confirmó que el CPE no excluye la protección de invenciones desarrolladas con IA. Deben seguir siendo nuevas, tener aplicación industrial y actividad inventiva, y debe designarse a una persona física con contribución causal. Qué contribución basta no se decidió, por lo que conviene valorarlo caso por caso.
¿Debo mencionar el uso de IA en mi solicitud de patente?
La información factual sobre cómo se usó una herramienta de IA no está prohibida en sí misma, y la J 8/20 aceptó que el solicitante añada datos no necesarios para ejecutar la invención. El riesgo está en las frases que niegan que la persona designada sea la inventora o afirman que la IA concibió la invención, que la Cámara consideró contradictorias.
¿Puede IP Global Guard tramitar solicitudes de patente asistidas por IA ante la EPO?
Sí. Revisamos la autoría y la titularidad con su equipo, preparamos la estrategia de presentación y coordinamos la solicitud europea con agentes de patentes europeas, y las fases PCT y nacionales con corresponsales locales cualificados en Europa, Latinoamérica y África, para que la designación sea coherente y usted tenga un único interlocutor.
Cómo le ayuda IP Global Guard con las invenciones asistidas por IA
T 528/25 demuestra que una invención asistida por IA puede caer por un formulario y no por su contenido. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, une estrategia de IA y de patentes con una sola estrategia y una única relación de facturación en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, y dentro del mismo grupo se asesora además sobre el cumplimiento del Reglamento de IA.
Cuéntenos qué invenciones han salido de investigación apoyada en IA, quién trabajó en ellas y dónde quiere presentar. Revisaremos el registro de autoría, redactaremos una designación coherente y coordinaremos las presentaciones ante la EPO y por el PCT desde un único punto de contacto. Escriba a nuestro equipo de patentes e IA.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- Cámaras de Recursos de la EPO, T 0528/25, Designation of inventor/DABUS (5 de febrero de 2026)
- Cámara de Recursos Jurídica de la EPO, J 0008/20, Designation of inventor/DABUS (21 de diciembre de 2021)
- EPO, Directrices de examen, A-III, 5.1, designación del inventor (abril de 2026)
- EPO, Directrices de examen, A-III, 5.3, designación en documento separado (abril de 2026)
- EPO, Directrices de examen, A-III, 5.4, irregularidades (abril de 2026)
- CPE, artículo 81, designación del inventor
- CPE, regla 60, designación posterior del inventor
- CPE, regla 163, examen de determinados requisitos formales (Euro-PCT)
