El upcycling no protege frente a una reclamación por infracción de marca en la UE: desde 2025, el Tribunal Judicial de París ha resuelto tres veces que convertir artículos de marca auténticos en productos nuevos para su venta infringe las marcas del titular, y que el agotamiento del derecho no se aplica cuando el producto se ha transformado. Su razonamiento descansa en normas comunes a toda la UE e interesa a marcas de moda, joyería y reventa de Europa y Latinoamérica que reutilizan botones, pañuelos, lonas o herrajes con la marca de otro.
Actualización (octubre de 2026): el 17 de septiembre de 2026 el Tribunal Judicial de París falló contra una empresa que vendía ropa confeccionada con productos auténticos de Louis Vuitton con el monograma LV y el motivo Damier. Rechazó el agotamiento, el argumento medioambiental y la libertad de expresión, y apreció infracción de marcas renombradas. Kluwer Trademark Blog, 29 de septiembre de 2026.
En resumen
- El agotamiento solo permite revender los mismos productos que el titular puso en el mercado del EEE. Un collar o una chaqueta nuevos hechos con piezas de marca son otro producto.
- Aunque las piezas sean auténticas, modificar su estado es un «motivo legítimo» para que el titular se oponga, según el artículo 15.2 del Reglamento de la marca de la UE.
- En Chanel contra Kamad Reworked (21 de mayo de 2026), el aviso de «sin relación con la marca» no sirvió y los certificados de autenticidad se consideraron engañosos.
- La libertad artística y la sostenibilidad no prosperaron cuando el tribunal vio una actividad esencialmente comercial.
- El upcycling también puede infringir derechos de autor sobre estampados y diseños, como muestra el caso de los pañuelos de Hermès de 2025.
¿Qué es el agotamiento de marca y por qué lo pone a prueba el upcycling?
El agotamiento es la regla que impide al titular controlar la reventa de sus propios productos auténticos. El artículo 15.1 del Reglamento (UE) 2017/1001 (RMUE) establece que la marca de la UE no permite a su titular prohibir su uso para productos comercializados en el Espacio Económico Europeo (EEE) con esa marca por el titular o con su consentimiento. El artículo 15.2 fija la excepción: no se aplica cuando existan motivos legítimos para oponerse a la comercialización ulterior, en especial cuando el estado de los productos se haya modificado o alterado. La Ley 17/2001 de Marcas recoge la misma regla en su artículo 36.
Por eso la segunda mano es lícita: una chaqueta de Chanel revendida tal cual sigue siendo el producto que lanzó Chanel. El upcycling rompe ese vínculo: se cortan los botones, se cose el pañuelo sobre un vaquero, la lona se convierte en otro bolso.
¿Qué han decidido los tribunales de París sobre upcycling e infracción de marca?
| Asunto | Qué vendía el demandado | Defensas alegadas | Resultado |
|---|---|---|---|
| Hermès contra Maison R&C y otros, Tribunal Judicial de París, 10 de abril de 2025 | Cazadoras vaqueras Levi’s con parches cortados de pañuelos de seda de Hermès, algunos con el signo HERMÈS | Agotamiento, libertad artística, protección del medio ambiente, falta de originalidad de los diseños | Infracción de derechos de autor y de marca |
| Chanel contra Kamad Reworked, Tribunal Judicial de París, 21 de mayo de 2026 (RG 25/00621) | Collares, pulseras, pendientes y cadenas de cinturón hechos con botones y colgantes con el monograma CC | Agotamiento (componentes auténticos de segunda mano) | Infracción; 75.000 euros de indemnización provisional, destrucción de existencias y prohibición |
| Hermès contra Le Bidon français, Tribunal Judicial de París, junio de 2026 | Latas abolladas, bandejas y extintores con marcas de Hermès, vendidos en línea como objetos de arte | Expresión artística y parodia, ausencia de confusión | Infracción de marca y competencia desleal |
Chanel contra Kamad Reworked: el pronunciamiento más claro
Según IP Twins (8 de junio de 2026) y The Fashion Law (2 de junio de 2026), el tribunal descartó el agotamiento por dos vías. Primero, Kamad no probó que los colgantes procedieran de productos Chanel auténticos comercializados en el EEE por Chanel o con su consentimiento; la carga de la prueba era suya. Segundo, aunque lo hubieran sido, incorporarlos a un producto completamente distinto quedaba fuera del agotamiento. Añadió que el monograma CC llevaba al consumidor a atribuir las joyas a Chanel, que el aviso de falta de vinculación podía agravar la confusión en lugar de disiparla y que los certificados de autenticidad constituían una práctica comercial engañosa. Chanel reclamaba 500.000 euros; el tribunal concedió 75.000 euros con carácter provisional y ordenó revelar ventas y existencias para fijar la indemnización definitiva.
Los casos Hermès: pañuelos, latas y derechos de autor
En el caso de los pañuelos de 2025, comentado por IPKat (julio de 2025), Hermès invocó su marca denominativa y los derechos de autor sobre los diseños. El tribunal los consideró originales, entendió que el upcycling no era un ejercicio creativo ni artístico y que el móvil comercial restaba valor al argumento medioambiental. En junio de 2026, en un asunto recogido por IPKat (23 de julio de 2026), el mismo tribunal condenó a una galería en línea que vendía objetos reutilizados con marcas de Hermès. Con signos idénticos para productos idénticos no hacía falta analizar la confusión, y el uso de «Hermès» en los títulos de producto y de la etiqueta #hermes apuntaba a un vínculo comercial, no a un comentario artístico.
¿Protegen la libertad artística o la sostenibilidad a un producto de upcycling?
No por sí solas. El considerando 21 del RMUE admite como leal el uso de una marca con fines de expresión artística siempre que, al mismo tiempo, sea conforme a las prácticas leales en materia industrial y comercial, y exige respetar la libertad de expresión. En París, cuando la marca se usa para vender, en el nombre del producto, en etiquetas de redes sociales o como elemento visual dominante, se ha tratado como uso comercial de un signo, no como arte.
La sostenibilidad tampoco prosperó. En el caso de los pañuelos pesó más el móvil comercial. En su comentario para el Kluwer Trademark Blog (16 de julio de 2026), Michal Bohaczewski sostiene que estas resoluciones son coherentes con la jurisprudencia sobre agotamiento, incluida la sentencia Copad contra Dior (C-59/08), que admite el daño a la reputación de productos de lujo como motivo legítimo de oposición.
¿Se aplica la misma regla en España y en Latinoamérica?
Son resoluciones de primera instancia y pueden recurrirse, pero las normas que aplican están armonizadas: el artículo 15 del RMUE rige para la marca de la UE en todos los Estados miembros y leyes nacionales como la española lo reproducen. Una marca española de upcycling que vende en línea a Francia se expone al mismo razonamiento.
En la Comunidad Andina (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú), el artículo 158 de la Decisión 486 adopta el agotamiento internacional: una vez que el titular, o alguien con su consentimiento, introduce el producto en el comercio de cualquier país, no puede impedir su reventa, «en particular» cuando los productos y sus envases directos no han sufrido modificación, alteración o deterioro. Cada país tiene su jurisprudencia, así que conviene comprobarlo antes de lanzar.
Qué significa para su empresa
Si dirige o invierte en una marca de upcycling, personalización o reventa:
- Identifique todas las marcas de terceros visibles en sus productos: logotipos, monogramas, estampados, herrajes grabados y etiquetas.
- Conserve la prueba de origen de cada componente de marca: facturas, comprobaciones de autenticidad y lugar de primera venta. En Chanel contra Kamad, la falta de esa prueba bastó para descartar el agotamiento.
- No use el nombre de la marca en títulos de producto, etiquetas ni hashtags, y no confíe en los avisos de exención como solución.
- Revise también los derechos de autor sobre estampados y diseños.
- Valore acuerdos de licencia o colaboración con el titular cuando su modelo de negocio dependa de esas marcas.
Si es usted el titular, estas sentencias respaldan vigilar los canales de reventa y upcycling y actuar pronto, con pruebas de cómo se presenta la marca. Nuestro equipo de marcas para empresas de Europa y Latinoamérica puede revisar las marcas implicadas y los registros en que se apoyaría en cada mercado.
Dónde se equivocan los proyectos de upcycling con la infracción de marca
- Pensar que piezas auténticas dan un producto auténtico. El agotamiento ampara la reventa del artículo original, no las creaciones nuevas hechas con él.
- Vender a otros países sin comprobarlo: una tienda de España o México que se dirige a compradores franceses puede ser demandada en Francia.
- Tratar el aviso de exención como una licencia. En el caso Chanel se consideró que aumentaba la confusión.
- Olvidar los derechos de autor y la competencia desleal, que los titulares alegan junto con la marca.
- Esperar al requerimiento. La destrucción de existencias y las órdenes de revelar información encarecen mucho corregir tarde; nuestro equipo de defensa y litigación de PI puede valorar el riesgo antes del lanzamiento.
Preguntas frecuentes
¿Es legal hacer upcycling con productos de marca en la UE?
Revender productos auténticos en su estado original suele ser lícito gracias al agotamiento del artículo 15 del Reglamento de la marca de la UE. Transformarlos en productos nuevos que siguen mostrando la marca es distinto: el Tribunal Judicial de París ha resuelto en los casos Hermès y Chanel que eso queda fuera del agotamiento y puede infringir la marca y, a veces, los derechos de autor.
¿Basta un aviso de «sin relación con la marca» para evitar la infracción?
No de forma fiable. En Chanel contra Kamad Reworked, resuelto el 21 de mayo de 2026, el tribunal consideró que el aviso de falta de vinculación podía agravar la confusión en lugar de eliminarla, porque el monograma CC seguía siendo el elemento dominante. Un aviso no sustituye el consentimiento del titular ni una licencia.
¿Puedo invocar la libertad artística para piezas únicas de upcycling?
El considerando 21 del Reglamento de la marca de la UE solo admite el uso artístico como leal si además respeta las prácticas comerciales leales. Las sentencias de París rechazaron el argumento cuando la marca se usaba para vender, en títulos de producto, hashtags o como elemento visual principal. Si una pieza concreta encaja exige un análisis caso por caso.
¿Puede IP Global Guard revisar una colección de upcycling o reventa antes del lanzamiento?
Sí. Revisamos las marcas y diseños de terceros presentes en los productos, las pruebas de origen y sus mercados, y le asesoramos sobre cambios, licencias o el riesgo de una reclamación. En España, el resto de la UE y Latinoamérica trabajamos con un único interlocutor y coordinamos corresponsales locales cuando hace falta.
Cómo le ayuda IP Global Guard con el upcycling y la protección de marca
Tanto si fabrica productos con materiales de marca como si es el titular de la marca reutilizada, las sentencias de París hacen depender la respuesta de la prueba de origen, de cómo se muestra la marca y de dónde vende. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, gestiona marcas, derechos de autor sobre diseños y obras creativas y conflictos de PI con una sola estrategia en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África.
Envíenos fotos de las piezas, las marcas implicadas y los países donde vende o quiere vender. Le diremos dónde está el riesgo de infracción y qué lo reduciría. Solicite a nuestro equipo la revisión de su colección.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- EUR-Lex, Reglamento (UE) 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea, considerando 21 y artículo 15 (14 de junio de 2017)
- BOE, Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, artículo 36 (texto consolidado)
- Comunidad Andina, Decisión 486, artículo 158 (14 de septiembre de 2000)
- IP Twins, Upcycling and trade mark law: the Chanel v Kamad Reworked decision (8 de junio de 2026)
- The Fashion Law, Chanel secures win in case testing the limits of luxury upcycling (2 de junio de 2026)
- Kluwer Trademark Blog, Upcycling vs trade mark exhaustion: why the Paris court is right (16 de julio de 2026)
- IPKat, Is unauthorised fashion upcycling lawful? (julio de 2025)
- IPKat, Hermès on a dented can: French court rejects artistic expression defence (23 de julio de 2026)
- Kluwer Trademark Blog, The Paris court confirms once again that upcycling does not preclude trade mark infringement (29 de septiembre de 2026, solo en la actualización)
