El 28 de mayo de 2026, el Tribunal Regional de Múnich I (Landgericht München I) ordenó cautelarmente a Google dejar de afirmar, en sus resúmenes de IA (AI Overviews), que un grupo editorial muniqués estaba vinculado a estafas y trampas de suscripción. El motivo: el resumen era contenido propio de Google, no una lista de resultados de terceros. Para los titulares de marcas, el caso muestra que la responsabilidad por los resúmenes de IA de Google puede exigirse en Alemania como la de cualquier afirmación falsa.
Actualización (octubre de 2026): según el portal oficial de jurisprudencia de Baviera, Google recurrió ante el Tribunal Regional Superior de Múnich (asunto 18 U 1744/26) y las partes pusieron fin al litigio mediante un acuerdo, por lo que la sentencia ha quedado sin efecto. Su razonamiento sigue siendo el análisis publicado más detallado de la cuestión hasta ahora. Bayern.Recht, LG München I, 26 O 869/26.
En resumen
- El tribunal trató el resumen de IA de Google como una declaración propia de Google, no como un resultado de búsqueda, y le atribuyó responsabilidad directa.
- El privilegio de alojamiento del artículo 6 del Reglamento de Servicios Digitales (DSA) no protegió a Google, y el artículo 6.4 del DSA permite expresamente que un juez ordene al prestador poner fin a una infracción.
- Hechos decisivos: el resumen decía cosas que ninguna de las fuentes enlazadas decía, y Google no lo revisó tras ser avisado.
- Se trataba de una resolución de primera instancia en un procedimiento cautelar, no de un pronunciamiento de un tribunal superior.
¿Qué decidió el tribunal de Múnich?
Las demandantes eran una editorial de Múnich con doce sellos y una de sus filiales. En enero de 2026, al buscar el nombre de la empresa junto con «Betrugsmasche» (estafa), término sugerido por el autocompletado de Google, aparecía un resumen de IA que la presentaba como conocida por prácticas dudosas y trampas de suscripción, y la vinculaba con empresas ajenas. La editorial envió un requerimiento el 2 de febrero de 2026; Google la remitió a su formulario en línea.
En su sentencia de 28 de mayo de 2026 (asunto 26 O 869/26), la Sala 26 de lo Civil estimó la mayor parte de la medida con base en los artículos 1004 y 823.1 del Código Civil alemán, en relación con la protección constitucional de la reputación de la empresa (el llamado «derecho de la personalidad de la empresa»). Rechazó parte de las expresiones solicitadas y repartió las costas: un 80 % para Google y un 20 % para las demandantes.
¿Por qué respondió Google por sus resúmenes de IA en Alemania?
La jurisprudencia alemana considera al buscador un colaborador indirecto respecto del contenido de terceros: solo debe actuar cuando se le avisa de una infracción evidente (Tribunal Supremo Federal, VI ZR 489/16, 2018). El tribunal de Múnich se negó a aplicar esa regla a los resúmenes de IA:
| Cuestión | Resultados de búsqueda clásicos | Resumen de IA, según el tribunal |
|---|---|---|
| ¿Quién habla? | Las webs de terceros; el buscador solo enlaza | Google, que resume «con sus propias palabras» y con su propia estructura |
| Contenido | Lo que dicen las fuentes | Afirmaciones nuevas; aquí, vínculos entre las demandantes y otras empresas que ninguna fuente enlazada hacía |
| Deber de comprobación | Solo tras aviso de una infracción evidente | Comprobar es factible comparando el resumen con sus fuentes, y Google no lo hizo ni siquiera tras el aviso |
| ¿Imprescindible para usar internet? | Sí, lo que justifica deberes limitados | No; la búsqueda funciona sin la función de IA |
El tribunal rechazó también el argumento de que el usuario puede pinchar en los enlaces y comprobar. Como un titular leído de pasada, el resumen se presenta como una respuesta completa y no advierte de que pueda ser poco fiable. Ni el RGPD (las demandantes eran sociedades) ni el Reglamento de IA, que solo añade una vía de queja administrativa, desplazaban estas acciones civiles. La sala añadió un argumento práctico, que destacó el blog IPKat el 28 de junio de 2026: si Google no respondiera, la empresa afectada no tendría a quién demandar, porque las webs enlazadas nunca hicieron esas afirmaciones.
Qué significa para su empresa
La orden se limitaba a Alemania y a unos hechos concretos, pero la lógica es extrapolable: si una IA redacta una frase nueva sobre su empresa, su operador puede ser tratado como su autor. En la práctica, conviene:
- Vigile las respuestas de IA. Incluya los resúmenes de IA y los chatbots en su vigilancia de marca, con el nombre de la empresa, sus marcas y términos de riesgo como «estafa» o «fraude».
- Documente bien: capturas fechadas, consulta exacta y página completa de resultados.
- Avise por todos los canales: el formulario del prestador y un requerimiento formal. El aviso fue parte de lo que hizo decisiva la inactividad de Google.
- Busque la causa. Aquí la IA mezcló información de otras empresas. Una marca clara y registrada y una información pública precisa reducen ese riesgo.
- Actúe con rapidez. Las medidas cautelares en Alemania exigen urgencia, y el retraso puede costarle la medida.
Nuestro equipo de protección de IA y activos digitales puede incorporar las respuestas generadas por IA a su vigilancia de marca y preparar el expediente de pruebas.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Dar por hecho que los errores de la IA no tienen remedio. Múnich demuestra lo contrario, al menos en Alemania.
- Limitarse a un formulario. Google alegó que el aviso era insuficiente; un requerimiento que razone por qué cada afirmación es falsa es más difícil de despachar.
- No acreditar la falsedad. Google aportó reseñas negativas en internet. Hay que demostrar qué afirmaciones son falsas, no solo que resultan molestas.
- Ignorar la confusión con otras empresas. La información sobre otras sociedades alimentó el error, y ahí ayudan los servicios de registro y vigilancia de marcas.
- Esperar a que el sistema se corrija solo: el daño ya está hecho y se puede perder la urgencia.
Preguntas frecuentes
¿Responde siempre Google de sus resúmenes de IA en Alemania?
No. Se trata de una resolución de primera instancia del Tribunal Regional de Múnich I en un procedimiento cautelar, basada en afirmaciones que las fuentes enlazadas no contenían y en que Google no actuó tras el aviso. Otros tribunales alemanes pueden opinar distinto, y cuando se dictó no había pronunciamiento de ningún tribunal superior sobre la cuestión.
¿Puede aprovechar esta sentencia una empresa de fuera de Alemania?
Es posible, si su centro de intereses está en Alemania o si sufre allí el perjuicio. El tribunal fundó su competencia en el artículo 7.2 del Reglamento Bruselas I bis y aplicó la ley alemana porque el daño se producía en Alemania. En otros países decidirán sus normas sobre honor y competencia desleal.
¿Qué pruebas necesito frente a una afirmación generada por IA?
Capturas fechadas de la página completa de resultados, la consulta exacta, prueba de lo que dicen realmente las fuentes enlazadas y de que las afirmaciones son falsas, y copia del aviso al prestador y de su respuesta. Con este material dio el tribunal de Múnich por acreditados los hechos.
¿Puede IP Global Guard encargarse de una reclamación por una respuesta de IA falsa?
Sí. Vigilamos las respuestas de IA junto con su marca, preparamos las pruebas y el aviso al prestador, y coordinamos abogados locales cualificados cuando hace falta acudir a los tribunales, en Alemania o en otros países de Europa, Latinoamérica y África, con un único interlocutor.
Cómo protege IP Global Guard su reputación en las respuestas de IA
IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, combina vigilancia de marca, gestión de carteras y defensa de derechos en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, con una sola estrategia y una única relación de facturación. Dentro del mismo grupo, nuestros compañeros de regulación cubren el Reglamento de IA y el RGPD.
Si un sistema de IA está diciendo algo falso sobre su empresa o su marca, envíenos las capturas, los términos de búsqueda y los mercados en los que aparece. Valoraremos qué se puede hacer y en qué país. Contacte con nuestro equipo.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
