Desde la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en Emotional Perception AI v Comptroller-General ([2026] UKSC 3, 11 de febrero de 2026), la patentabilidad de software e IA en Europa sigue una misma lógica en el Reino Unido y en la Oficina Europea de Patentes (EPO): una reivindicación que utiliza cualquier hardware es una «invención», y la verdadera prueba es si sus rasgos técnicos aportan actividad inventiva. El Tribunal abandonó el test Aerotel, declaró que una red neuronal artificial es un programa de ordenador y devolvió la solicitud a la Oficina de Propiedad Intelectual británica. Esta guía explica qué ha cambiado y cómo deben redactar las tecnológicas latinoamericanas sus solicitudes de IA y software con destino a Europa y al Reino Unido.
En resumen
- El Reino Unido deja de aplicar Aerotel y sigue el criterio de «cualquier hardware» de la EPO, confirmado en G 1/19.
- Una red neuronal artificial (RNA) entrenada es un «programa de ordenador», pero una reivindicación que implica hardware no queda excluida en la primera fase.
- La cuestión decisiva pasa al paso siguiente: qué rasgos tienen carácter técnico y si son inventivos.
- Los rasgos no técnicos, como fines comerciales o estéticos, no cuentan para la actividad inventiva.
- Brasil, México y la Comunidad Andina siguen excluyendo los programas de ordenador como tales, así que una misma solicitud tiene que superar varios filtros.
¿Qué decidió el Tribunal Supremo británico en Emotional Perception?
La solicitud de Emotional Perception reivindicaba un sistema que recomienda archivos multimedia, como música, mediante una red neuronal artificial entrenada para que los archivos que las personas describen en términos parecidos, incluidas las emociones que provocan, queden próximos entre sí. La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) la denegó por tratarse de un programa de ordenador como tal; el High Court estimó el recurso y el Court of Appeal restableció la denegación. El Tribunal Supremo estimó el recurso con otro razonamiento. Según la sentencia publicada por los National Archives y el análisis de Linklaters, el Tribunal sostuvo que:
- El test Aerotel de cuatro pasos, aplicado en el Reino Unido desde 2006, no debe seguir utilizándose a la vista de la decisión G 1/19 de la EPO.
- Una reivindicación que implica el uso de hardware es una invención a efectos del artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea (CPE) y del artículo 1(2) de la Patents Act 1977, de modo que la exclusión no se aplica en esa primera fase.
- Una RNA, incluidas su topología, sus pesos y sus funciones de activación, es un programa de ordenador.
- Los rasgos que no contribuyen al carácter técnico se dejan de lado al examinar la novedad y la actividad inventiva (el «paso intermedio» de la EPO).
- La actividad inventiva puede seguir valorándose con la estructura británica de Pozzoli.
El Tribunal no decidió si la invención de Emotional Perception es inventiva. Esa cuestión la tendrá que resolver la UKIPO.
¿Cómo funciona en la EPO el criterio de «cualquier hardware»?
La EPO separa dos preguntas. Primera: ¿lo reivindicado es una invención? Con el enfoque que confirmó la Alta Cámara de Recursos en G 1/19 (10 de marzo de 2021), la respuesta es sí siempre que intervengan medios técnicos, como un ordenador. Segunda: ¿es inventivo? Con el enfoque COMVIK (T 641/00, 26 de septiembre de 2002), solo cuentan los rasgos que contribuyen al carácter técnico, y un objetivo no técnico puede aparecer en el problema como una condición impuesta al experto.
Para la IA, esto significa que un algoritmo se valora por lo que hace técnicamente: controlar un dispositivo, procesar imágenes o señales de sensores, o estar adaptado a un hardware concreto. Un modelo que solo mejora un resultado comercial, financiero o estético superará normalmente el primer filtro y fallará en el segundo.
Patentabilidad de software e IA en Europa y Latinoamérica: comparativa
| Oficina o región | Exclusión legal | Cómo se aplica en la práctica |
|---|---|---|
| EPO (patentes europeas, incluidas España y la patente unitaria) | Programas de ordenador «como tales» (art. 52.2 y 52.3 CPE) | Cualquier hardware supera el filtro; en la actividad inventiva solo cuentan los rasgos técnicos (G 1/19, COMVIK) |
| Reino Unido | Misma redacción (Patents Act 1977, art. 1(2)) | Alineado con la EPO desde febrero de 2026; actividad inventiva con Pozzoli |
| Brasil | «Programas de computador em si» (Ley 9.279/1996, art. 10.V) | Nuestra recomendación: reivindicar un método o sistema con efecto técnico, no el programa en sí |
| México | «Programas de computación» (LFPPI, art. 47.V), excluidos solo cuando se reivindican como tales o en sí mismos | La reivindicación debe plantearse como método o sistema técnico, no como el programa en sí |
| Comunidad Andina (Colombia, Perú, Ecuador, Bolivia) | Programas de ordenadores o soporte lógico «como tales» (Decisión 486, art. 15) | Lógica similar de «como tales», aplicada por cada oficina nacional |
Las fuentes de las exclusiones latinoamericanas son la Ley de Propiedad Industrial de Brasil, la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial de México y la Decisión 486 de la Comunidad Andina. La redacción varía, y también la práctica de cada oficina, por lo que un mismo juego de reivindicaciones rara vez sirve para todas sin ajustes.
¿Cómo redactar reivindicaciones de IA y software para Europa, el Reino Unido y Latinoamérica?
Tras Emotional Perception, la misma disciplina de redacción sirve para la EPO y para el Reino Unido, y también ayuda en Latinoamérica:
- Describa el problema técnico y el efecto técnico en la solicitud tal como se presenta, con datos cuando sea posible. Los efectos que se añaden después son difíciles de invocar.
- Vincule el modelo a una finalidad técnica (qué controla, mide o procesa) o a una implementación técnica concreta (cómo usa memoria, procesadores o sensores).
- Explique los datos de entrenamiento, la arquitectura y las fases de entrenamiento cuando sirvan a la finalidad técnica, no solo el resultado.
- Mantenga en la descripción las ventajas comerciales y de experiencia de usuario, pero no dependa de ellas para la actividad inventiva.
- Redacte reivindicaciones de método y de sistema, y compruebe la práctica de cada oficina sobre reivindicaciones de programa o de soporte de almacenamiento.
Qué significa para su empresa
Para una tecnológica latinoamericana, la vía europea suele empezar en casa: una primera solicitud en Brasil, México, Colombia o Chile, una solicitud PCT en el plazo de 12 meses y, después, la EPO y, por separado, el Reino Unido. La solicitud prioritaria es el texto que juzgarán todas las oficinas posteriores, así que debe redactarse con el nivel de exigencia de la EPO desde el primer día.
- Antes de la primera presentación, identifique el efecto técnico de la función de IA y documente los datos que lo respaldan.
- Redacte una vez pensando en la oficina más estricta (normalmente la EPO) y adapte las reivindicaciones en cada fase nacional.
- Incluya el Reino Unido en el plan: su práctica está ahora próxima a la de la EPO y queda fuera de la patente unitaria.
- Decida qué se queda como secreto empresarial, por ejemplo datos de entrenamiento o pesos del modelo que no necesite divulgar.
Si está planificando la protección de un producto de IA en ambas regiones, nuestro equipo de patentes de software e IA para Europa y Latinoamérica puede revisar el efecto técnico antes de presentar, y nuestra práctica de IA y activos digitales cubre las cuestiones relacionadas con datos y modelos.
Dónde se suelen equivocar las empresas con las patentes de IA
- Leer Emotional Perception como una puerta abierta. Superar el filtro de «invención» es más fácil; la actividad inventiva, no.
- Presentar una solicitud prioritaria escueta, con el resultado pero sin los medios técnicos, e intentar añadirlos más tarde.
- Apoyarse en ventajas comerciales, como mejores recomendaciones o más ventas, como aportación inventiva.
- Usar las mismas reivindicaciones en todas las oficinas sin revisar las exclusiones de Brasil, México o la Comunidad Andina.
- Divulgar el producto antes de presentar la solicitud, lo que destruye la novedad en la mayoría de estas jurisdicciones.
Todos estos errores aparecen en el examen, a veces años después de la presentación, cuando el texto original ya no se puede mejorar.
Preguntas frecuentes
¿Se puede patentar software de IA en Europa después de Emotional Perception?
Sí, si la invención reivindicada hace una aportación técnica nueva e inventiva. La EPO y, desde la sentencia del Tribunal Supremo británico de 11 de febrero de 2026, el Reino Unido aceptan que una reivindicación que utiliza hardware es una invención. El examen se centra después en si los rasgos técnicos, y no los fines comerciales, son inventivos.
¿Una red neuronal es un programa de ordenador a efectos de patentes?
Sí, según el Tribunal Supremo británico en Emotional Perception: una red neuronal artificial entrenada es un programa de ordenador. Eso no impide la protección, porque una reivindicación que implica hardware supera el primer filtro. La cuestión es si los rasgos técnicos de la red aportan actividad inventiva.
¿Se aplica el mismo criterio en Brasil y México?
No exactamente. Brasil excluye los programas de ordenador en sí, México excluye los programas de computación cuando se reivindican como tales y los países andinos excluyen el software como tal. Las invenciones con efecto técnico pueden protegerse como métodos o sistemas, pero cada oficina aplica su práctica, así que las reivindicaciones suelen adaptarse al entrar en fase nacional.
¿Puede IP Global Guard gestionar solicitudes de patentes de IA en Europa y Latinoamérica?
Sí. Preparamos y coordinamos la solicitud prioritaria, la solicitud PCT y las fases nacionales y regionales, trabajando con agentes de patentes europeas ante la EPO y con corresponsales cualificados en el Reino Unido y Latinoamérica, desde un único punto de contacto y con una sola estrategia para toda la familia.
Cómo le ayuda IP Global Guard a proteger su producto de IA
Emotional Perception ha alineado el Reino Unido con la EPO, pero también ha dejado claro dónde se ganan o se pierden las patentes de IA: en la aportación técnica descrita el día de la presentación. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina carteras de patentes en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, con una única relación de facturación. Dentro del mismo grupo, META Channel asesora sobre el Reglamento europeo de IA.
Envíenos una breve descripción de su función de IA, qué hace técnicamente y en qué mercados quiere protegerla. Valoraremos la patentabilidad en Europa, el Reino Unido y Latinoamérica antes de que presente la solicitud. Solicite a nuestro equipo una revisión de patentabilidad.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico ni sustituye la valoración de su invención concreta.
Fuentes
- Tribunal Supremo del Reino Unido, Emotional Perception AI Ltd v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [2026] UKSC 3 (11 de febrero de 2026), National Archives
- Linklaters, Emotional Perception AI: Supreme Court overhauls decades of UK case law (13 de febrero de 2026)
- EPO, Alta Cámara de Recursos, G 1/19 (10 de marzo de 2021)
- EPO, Cámara de Recursos, T 641/00, COMVIK (26 de septiembre de 2002)
- Brasil, Ley 9.279, de 14 de mayo de 1996 (Ley de Propiedad Industrial)
- México, Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial (texto vigente, última reforma de 3 de abril de 2026)
- WIPO Lex, Decisión 486 de la Comunidad Andina (14 de septiembre de 2000)
