La jurisdicción extraterritorial del UPC (el Tribunal Unificado de Patentes, TUP) ya está confirmada en apelación. El 2 de junio de 2026, en Fujifilm v Kodak, su Tribunal de Apelación declaró que puede conocer de la infracción de la parte británica de una patente europea cuando el demandado está domiciliado en un Estado del UPC, y fijó cuándo debe suspender, condicionar o desestimar esas demandas. Si su grupo tiene una filial en un país del UPC, puede ser demandado allí por sus patentes europeas en varios países a la vez, también fuera del sistema.
En resumen
- La competencia depende del domicilio del demandado (artículo 4 del Reglamento Bruselas I bis), no del lugar donde se produce la infracción.
- El artículo 34 del Acuerdo sobre el UPC no limita al tribunal a su territorio, pero este debe aplicar la ley extranjera y principios como la cortesía internacional.
- En designaciones de Estados de la UE o del Convenio de Lugano, como España o Suiza, el UPC no puede pronunciarse sobre la validez; en otros, como el Reino Unido, puede valorarla entre las partes.
- El UPC no admite acciones de nulidad contra designaciones de fuera del sistema.
- Fujifilm perdió en el fondo y deberá indemnizar a Kodak por haber ejecutado las órdenes de primera instancia.
¿Qué decidió el Tribunal de Apelación en Fujifilm v Kodak?
Fujifilm demandó a tres sociedades alemanas de Kodak ante la División Local de Mannheim por la patente EP 3 511 174, sobre precursores de planchas de impresión litográfica, en Alemania y el Reino Unido. La División Local apreció infracción en Alemania el 2 de abril de 2025 y en el Reino Unido el 18 de julio de 2025, con órdenes de cesación en ambos países. En su resolución de 2 de junio de 2026 (UPC_CoA_312/2025, 333/2025, 880/2025 y 882/2025), el Tribunal de Apelación anuló ambas. Mantuvo la patente modificada, pero rechazó las demandas: en Alemania, porque Kodak podía invocar un derecho de uso anterior; en el Reino Unido, porque no se acreditó que las sociedades alemanas respondieran como coautoras según el Derecho inglés.
Lo relevante es el marco de competencia, confirmado aunque Fujifilm perdiera. Como señaló Bristows el 3 de junio de 2026, la orden británica cayó por razones de fondo, no por falta de competencia.
¿Hasta dónde llega la jurisdicción extraterritorial del UPC?
El tribunal rechazó que el artículo 34 limite su alcance al territorio del UPC. Ese artículo dice que, como regla, la resolución abarca todos los Estados del UPC donde la patente surte efecto; no impide pronunciarse sobre otros países. Si el demandado está domiciliado en un Estado del UPC, el Reglamento Bruselas I bis impide declinar la competencia alegando que un tribunal de fuera de la UE sería más adecuado. El tribunal se apoyó en la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) BSH Hausgeräte v Electrolux (C-339/22, de 25 de febrero de 2025).
Según la Oficina Europea de Patentes (EPO), el UPC abarca hoy 18 Estados de la UE. España y Polonia no están entre ellos (Comisión Europea). Aun así, un grupo español puede ser demandado por sus designaciones española o británica si la demandada es una filial en Alemania, Francia, Italia o Portugal.
¿Dónde están los límites?
El tribunal distinguió entre aceptar la competencia y ejercerla, y describió tres situaciones:
| Situación | Designaciones UE o Lugano (p. ej. España, Polonia, Suiza) | Otras designaciones (p. ej. Reino Unido) |
|---|---|---|
| I. Se presenta una acción de nulidad ante el UPC | El UPC se declara incompetente | El UPC se declara incompetente |
| II. Demanda de infracción y la patente es nula en territorio UPC | El titular puede desistir. Si no lo hace, el demandado dispone de un plazo para pedir la nulidad ante el tribunal nacional y el UPC suele suspender. Si no la pide, se presume válida. | Se desestima la demanda salvo razones específicas, como reivindicaciones distintas para ese país |
| III. Demanda de infracción y la patente es válida e infringida en territorio UPC | El UPC puede condenar bajo la condición de que el tribunal nacional no anule la patente, si hay una posibilidad «razonable, no desdeñable» de que la mantenga. Si la anula, la orden decae. | Mismo enfoque, por cortesía internacional |
Qué significa para su empresa
- Revise dónde están domiciliadas las sociedades del grupo. Cualquier filial en un Estado del UPC puede ser demandada por Reino Unido, España, Suiza o Turquía.
- Revise las exclusiones (opt-out). Durante el periodo transitorio del artículo 83 del Acuerdo, una patente europea clásica excluida queda fuera del UPC en todas sus designaciones.
- Prepare el frente nacional. Si le demandan, las acciones de nulidad en España o el Reino Unido deben presentarse en el plazo que fije el UPC, con abogados locales preparados.
Si su cartera europea combina países del UPC y de fuera, nuestro equipo de patentes europeas y estrategia ante el UPC puede revisar designaciones, exclusiones y riesgos en un único plan.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Dar por seguros los países de fuera del UPC. Una designación española o británica puede litigarse en Múnich, París o Milán si la demandada está domiciliada en un Estado del UPC.
- Ejecutar demasiado pronto. Fujifilm deberá indemnizar a Kodak por ejecutar las resoluciones de primera instancia.
- Gestionar los plazos nacionales por separado. Si el UPC concede un plazo para la nulidad nacional y se deja pasar, tratará la patente como válida.
Estos asuntos exigen llevar el pleito ante el UPC y las nulidades nacionales desde un único equipo. Nuestro equipo de defensa y litigación de PI los coordina con agentes de patentes europeas y representantes ante el UPC.
Preguntas frecuentes
¿Puede el UPC pronunciarse sobre la infracción de una patente británica?
Sí. En Fujifilm v Kodak el Tribunal de Apelación confirmó que el UPC es competente sobre la designación británica de una patente europea cuando el demandado está domiciliado en un Estado del UPC. Aplica el Derecho británico a la infracción y puede valorar la validez entre las partes, pero no puede anular la patente británica con efectos frente a todos.
¿Alcanza la jurisdicción extraterritorial del UPC a España?
Puede alcanzarla. España no forma parte del UPC, pero si el demandado está domiciliado en un Estado del sistema, el UPC puede resolver sobre la infracción de la designación española. Como España es Estado de la UE, el UPC no puede decidir la validez: el demandado puede pedir la nulidad en España y el UPC suspenderá, por lo general, esa parte.
¿Puedo evitar estas demandas con una exclusión (opt-out)?
En las patentes europeas clásicas, la exclusión presentada durante el periodo transitorio del artículo 83 del Acuerdo deja la patente fuera del UPC, también en sus designaciones ajenas al sistema. No se aplica a las patentes unitarias, y retirar una exclusión tiene consecuencias, por lo que conviene revisarlo patente por patente.
¿Puede IP Global Guard llevar un litigio extraterritorial ante el UPC para mi empresa?
Sí. Evaluamos el riesgo, coordinamos el procedimiento ante el UPC con agentes de patentes europeas y representantes ante el tribunal, y llevamos las acciones nacionales paralelas en España, el Reino Unido u otros países mediante corresponsales cualificados. Usted mantiene un único interlocutor y una sola estrategia para toda la cartera.
Cómo le ayuda IP Global Guard ante el UPC
Fujifilm v Kodak demuestra que una demanda ante el UPC puede llegar a países de fuera del sistema y que la batalla real pasa a la validez y al Derecho nacional. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina carteras y litigios de patentes en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, con una sola estrategia y una única relación de facturación.
Envíenos la lista de sus patentes europeas y los países donde están las sociedades de su grupo. Mediremos su exposición a demandas extraterritoriales, revisaremos las exclusiones y prepararemos el frente nacional. Hable con nuestro equipo de patentes.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- Tribunal de Apelación del UPC, Fujifilm v Kodak, UPC_CoA_312/2025 y otros (2 de junio de 2026)
- Bristows, Inquisitive Minds, primera lectura de Fujifilm v Kodak (3 de junio de 2026)
- Morgan Lewis, el Tribunal de Apelación del UPC y las patentes de fuera del sistema (8 de junio de 2026)
- EPO, Centro de Mediación y Arbitraje de Patentes, Estados del UPC (junio de 2026)
- Comisión Europea, sistema de patente unitaria
