La Oficina de Patentes de India ha denegado la solicitud DABUS porque, según la Ley de Patentes de 1970, una IA no puede ser inventora, como informó el IP Helpdesk de la Comisión Europea el 27 de julio de 2026. Sobre la IA como inventor, el derecho de patentes responde ya igual en India, Europa, el Reino Unido, Estados Unidos y Brasil: solo puede designarse a una persona física. Para las empresas que usan IA en I+D, la cuestión práctica ya no es si la máquina puede ser inventora, sino qué personas pueden serlo y cómo demostrarlo.
Actualización (octubre de 2026): el Dr. Stephen Thaler ha recurrido la denegación india ante el Tribunal Superior de Delhi (C.A.(COMM.IPD-PAT) 36/2026); se dio traslado el 30 de julio de 2026 y el asunto quedó señalado para el 18 de septiembre de 2026. Mientras el tribunal no resuelva, se aplica en India el criterio de la oficina. Intepat, 10 de agosto de 2026.
En resumen
- El Controller indio denegó la solicitud 202017019068 el 15 de abril de 2026 por dos motivos: una IA no puede ser inventora y el envase alimentario reivindicado carecía de actividad inventiva.
- Ser titular del sistema de IA, de su código o de su hardware no convierte al titular en inventor.
- La EPO (2021), el Tribunal Supremo del Reino Unido (2023), el INPI de Brasil (2022) y las directrices de la USPTO (2025) exigen una persona física.
- Las invenciones asistidas por IA siguen siendo patentables si una persona hizo la aportación inventiva y figura como inventora.
¿Qué ha decidido la Oficina de Patentes de India sobre DABUS?
DABUS es un sistema de IA desarrollado por el Dr. Stephen Thaler, que ha presentado solicitudes designándolo como inventor en muchos países. La solicitud india protegía un envase alimentario con una pared fractal que permite encajar unos envases con otros. Según el IP Helpdesk de la Comisión Europea, el Controller sostuvo que la ley india exige que el inventor sea una persona física o jurídicamente reconocida, capaz de ser titular de derechos y transmitirlos, y que reconocer a la IA como inventora requeriría un cambio legislativo.
Los comentaristas indios aportan más detalle. Intepat fecha la resolución el 15 de abril de 2026, y K&S Partners señala que el Controller interpretó los artículos 6 y 7 de la Ley de Patentes como pensados para un inventor humano que puede ceder derechos y firmar declaraciones de invención. La solicitud fracasó también en el fondo: el envase se consideró evidente frente al estado de la técnica.
¿Cómo se trata la IA como inventor en Europa, el Reino Unido y Latinoamérica?
| Jurisdicción | Resolución o norma | Criterio |
|---|---|---|
| India | Denegación de la Oficina de Patentes, 15 de abril de 2026 | El inventor debe ser una persona física o jurídicamente reconocida; ser dueño de la IA no basta |
| Oficina Europea de Patentes | J 8/20, Cámara de Recursos Jurídica, 21 de diciembre de 2021 | Una máquina no es inventor en el sentido del Convenio sobre la Patente Europea |
| Reino Unido | Thaler v Comptroller-General [2023] UKSC 49, 20 de diciembre de 2023 | El inventor debe ser una persona física; las solicitudes se tuvieron por retiradas |
| Estados Unidos | Directrices revisadas de la USPTO sobre autoría inventiva, 26 de noviembre de 2025 | Solo personas físicas; la IA es una herramienta y se aplica el criterio ordinario de concepción |
| Brasil | INPI, solicitud BR 11 2021 008931-4, septiembre de 2022 | Solo las personas físicas pueden figurar como inventoras según la Ley de Propiedad Industrial |
La denegación brasileña se apoyó en un dictamen de la procuraduría del INPI que aplicó el artículo 6 de la Ley 9.279/1996, según el resumen de Mayer Brown de abril de 2023, que recuerda también que la oficina de Sudáfrica aceptó la solicitud DABUS. En el resto de Latinoamérica la regla práctica es la misma: designe a los inventores humanos.
¿Sigue siendo patentable una invención asistida por IA?
Sí, si una persona hizo la aportación inventiva. Las directrices de la USPTO de noviembre de 2025 aplican el mismo criterio de concepción se haya usado o no IA, y tratan los sistemas de IA como herramientas, igual que el equipo de laboratorio o el software. La EPO y los tribunales británicos no excluyeron la protección de invenciones desarrolladas con IA; excluyeron designar a la máquina. El riesgo es de prueba: si nadie puede acreditar qué aportó una persona, la solicitud puede caer por autoría o titularidad, o ser impugnada después.
Qué significa para su empresa
- Identifique la aportación humana al preparar la memoria de invención: quién planteó el problema, eligió los datos o el modelo, seleccionó y verificó el resultado y lo convirtió en la solución reivindicada.
- Guarde registros fechados de prompts, versiones del modelo, ensayos y decisiones humanas.
- Asegúrese de que empleados, colaboradores externos y socios universitarios han cedido sus derechos antes de presentar.
- Designe a los mismos inventores en la solicitud PCT y en todas las fases nacionales, incluidas India, Europa y Latinoamérica.
Si protege desarrollos asistidos por IA en varios países, nuestro equipo de solicitudes de patente en Europa, Latinoamérica y África puede alinear inventores y cesiones en toda la familia, y nuestro equipo de IA y activos digitales puede revisar cómo se usan las herramientas.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Designar a la IA, o a nadie. Todas las oficinas analizadas exigen un inventor humano.
- Designar por defecto a quien posee o maneja la herramienta, sin comprobar quién aportó realmente.
- No guardar registros. Los conflictos de autoría se deciden con pruebas, a menudo años después.
- Olvidar las cesiones de autónomos o socios que contribuyeron a la actividad inventiva.
Estos problemas cuestan menos de corregir antes de presentar que en una oposición o en una negociación de licencia.
Preguntas frecuentes
¿Puede designarse a un sistema de IA como inventor en una patente?
No en las oficinas analizadas. La Oficina de Patentes de India, la EPO, el Tribunal Supremo del Reino Unido, el INPI de Brasil y la USPTO exigen que el inventor sea una persona física. La denegación india de abril de 2026 recoge el criterio de esa oficina según la Ley de Patentes de 1970.
¿Puedo patentar una invención desarrollada con herramientas de IA?
Sí, si una o varias personas hicieron la aportación inventiva y figuran como inventoras. La IA se trata como una herramienta. Lo importante es documentar la aportación humana: cómo se planteó el problema y cómo se seleccionó, probó y adaptó el resultado hasta llegar a la invención reivindicada.
¿A quién hay que designar como inventor cuando se ha usado IA?
A las personas que contribuyeron a la concepción de la invención reivindicada según las reglas ordinarias de cada país, no simplemente al titular del sistema de IA ni a quien lo manejó. El análisis debe hacerse reivindicación por reivindicación y mantenerse coherente en la solicitud PCT y en todas las fases nacionales.
¿Puede IP Global Guard revisar la autoría de una invención asistida por IA?
Sí. Revisamos con su equipo la memoria de invención y los registros, alineamos inventores y cesiones, y preparamos y coordinamos las solicitudes PCT y nacionales, con corresponsales locales cualificados en Latinoamérica, África y otros países como India, desde un único interlocutor.
Cómo le ayuda IP Global Guard a proteger invenciones asistidas por IA
Los casos DABUS dejan claro quién no puede ser inventor; a cada empresa le toca probar quién sí. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina solicitudes de patente en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África con una sola estrategia y una única relación de facturación. Dentro del mismo grupo, META Channel asesora además sobre el Reglamento europeo de IA.
Cuéntenos qué hace su invención asistida por IA, quién trabajó en ella y dónde quiere protegerla. Revisaremos la autoría y la cadena de cesiones y planificaremos las solicitudes. Contacte con nuestro equipo de patentes.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- IP Helpdesk de la Comisión Europea, la Oficina de Patentes de India rechaza la IA como inventora en el caso DABUS (27 de julio de 2026)
- Intepat, denegación de DABUS en India (abril de 2026)
- K&S Partners, la IA no puede ser inventora: India rechaza DABUS (19 de mayo de 2026)
- EPO, Cámara de Recursos Jurídica, J 8/20 (21 de diciembre de 2021)
- Tribunal Supremo del Reino Unido, Thaler v Comptroller-General [2023] UKSC 49 (20 de diciembre de 2023)
- USPTO, directrices revisadas sobre autoría de invenciones asistidas por IA (26 de noviembre de 2025)
- Mayer Brown, Brasil: la IA como inventora en una solicitud de patente (abril de 2023)
- Intepat, directrices de la USPTO frente a la posición india sobre DABUS (10 de agosto de 2026), solo para la actualización
