G 1/26 pide a la Alta Cámara de Recursos de la EPO que resuelva una cuestión central de interpretación de reivindicaciones: hasta dónde puede la descripción determinar el significado de una reivindicación, en particular cuando la EPO comprueba si hay materia añadida. Las respuestas decidirán qué modificaciones sobreviven al examen y a la oposición en cualquier patente europea, incluidas las que entran en la fase europea desde Latinoamérica por la vía PCT. Mientras tanto, redacte reivindicaciones que se entiendan sin ayuda de la descripción.
Actualización (octubre de 2026): el 3 de septiembre de 2026 la Alta Cámara resolvió la remisión G 1/25, distinta de esta: la descripción solo debe adaptarse a las reivindicaciones modificadas cuando una incoherencia provoque el incumplimiento de determinados artículos del CPE, entre ellos el 123.2. G 1/26 sigue pendiente y el plazo para observaciones de terceros sigue siendo el 30 de noviembre de 2026. EPO, decisión G 1/25.
En resumen
- La remisión procede de la resolución interlocutoria T 873/24, de 3 de febrero de 2026, en un recurso de oposición entre ArcelorMittal y POSCO sobre bandas de acero recubiertas.
- La cuestión de fondo es si la descripción puede restringir un término ambiguo de la reivindicación al valorar la materia añadida (artículo 123.2 del CPE).
- Los terceros pueden presentar observaciones escritas hasta el 30 de noviembre de 2026, según el Diario Oficial de la EPO de 31 de julio de 2026.
- Para el solicitante, la lección práctica es definir unidades, bases de cálculo y términos clave en las propias reivindicaciones.
¿Qué se ha remitido a la Alta Cámara en G 1/26?
El asunto afecta a la patente europea EP 3 587 104, de ArcelorMittal, con oposición de POSCO. La reivindicación 1 concedida enumera la composición del acero en peso y exige después que la relación entre titanio y nitrógeno supere 3,42 (in excess of 3.42), sin precisar si esa relación es en peso o molar. Según la resolución de remisión, la división de oposición la entendió como relación en peso, también a la vista de la descripción, y la oponente discutió esa lectura. Si ambas lecturas tienen sentido técnico y solo una tiene base en la solicitud presentada, la reivindicación puede contener materia añadida.
La Cámara de Recursos Técnica 3.3.05 remitió las preguntas el 3 de febrero de 2026; la EPO hizo pública la remisión en junio de 2026, y la comunicación del Diario Oficial de 31 de julio de 2026 (OJ EPO 2026, A37) invita a los terceros a presentar observaciones.
| Pregunta | Qué plantea, en términos sencillos |
|---|---|
| 1 | ¿Cuándo puede una Cámara remitir una cuestión que no es estrictamente decisiva para el asunto? |
| 2(a) | ¿Impide el principio de que las reivindicaciones son el punto de partida leer en ellas un rasgo que solo figura en la descripción, sobre todo para restringirlas? |
| 2(b) | Si no, ¿es la interpretación un ejercicio único con descripción y dibujos, que solo excluye lecturas claramente contrarias al sentido técnico habitual? |
| 3(a) | Para el artículo 123.2 del CPE, ¿debe contrastarse un término con todas las lecturas técnicamente razonables de la reivindicación aislada? |
| 3(b) | Si no, ¿basta con que la lectura establecida a la luz de toda la patente se derive directa e inequívocamente de la solicitud presentada? |
Por qué G 1/24 no cerró la interpretación de reivindicaciones para la materia añadida
En G 1/24 (18 de junio de 2025), la Alta Cámara declaró que las reivindicaciones son el punto de partida y la base para valorar la patentabilidad conforme a los artículos 52 a 57 del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), y que la descripción y los dibujos deben consultarse siempre para interpretarlas, no solo cuando una reivindicación resulte confusa. No dijo cómo se aplica eso al artículo 123.2 del CPE, que prohíbe las modificaciones que vayan más allá de la solicitud presentada.
Desde entonces, como resumió Carpmaels & Ransford en junio de 2026, las Cámaras han seguido caminos distintos: unas contrastan todas las lecturas técnicamente razonables de la reivindicación; otras usan la descripción para descartar lecturas incompatibles, pero no para añadir restricciones; otras tratan reivindicación y descripción como un único ejercicio. En T 873/24, los dos primeros enfoques llevarían a apreciar materia añadida y el tercero no. Según el anuncio de la EPO de 11 de junio de 2026, entretanto se siguen aplicando las Directrices vigentes.
Qué significa para su empresa
Un solicitante latinoamericano suele presentar primero en su país, en español o portugués, y llega a la EPO mediante una solicitud PCT que después se traduce al inglés, francés o alemán. Cualquier ambigüedad del primer texto acompaña a toda la familia. Nuestra recomendación es redactar ya como si la respuesta fuera estricta:
- Indique expresamente en las reivindicaciones unidades y bases: en peso o molar, porcentaje de qué y medido cómo.
- Defina los términos clave en la descripción y úselos de forma coherente en las reivindicaciones, sin sinónimos.
- Incluya posiciones de repliegue con apoyo literal, como intervalos más estrechos y combinaciones concretas, para que las modificaciones posteriores tengan una base clara.
- Coteje la traducción con el original antes de entrar en la fase europea y cite los pasajes exactos que apoyan cada modificación posterior.
Si su familia parte de una prioridad latinoamericana, nuestro equipo de tramitación de patentes en Europa y Latinoamérica puede revisar el texto prioritario y el juego de reivindicaciones antes de los plazos que importan.
Dónde se suelen equivocar las empresas
- Confiar en que la descripción arregle la reivindicación. Decida lo que decida G 1/26, una reivindicación clara por sí sola evita la discusión.
- Copiar parámetros de informes de laboratorio sin indicar unidad ni método de medida.
- Presentar una solicitud prioritaria escueta y pretender añadir detalle en la fase PCT o europea, cuando el artículo 123.2 solo admite lo divulgado originalmente.
- Repartir entre asesores distintos el texto prioritario, la traducción PCT y las modificaciones europeas, sin que nadie vigile la coherencia de los términos.
Estos problemas aparecen en la oposición, años después; un único equipo que coordine la familia los evita desde el origen.
Preguntas frecuentes
¿De qué trata G 1/26?
G 1/26 es una remisión a la Alta Cámara de Recursos de la EPO sobre interpretación de reivindicaciones. Pregunta si la descripción puede incorporarse a una reivindicación para restringir su sentido y cómo deben interpretarse sus términos al comprobar que una modificación no añade materia conforme al artículo 123.2 del CPE.
¿Paraliza G 1/26 los exámenes o las oposiciones de patentes europeas?
No. La EPO anunció el 11 de junio de 2026 que los procedimientos de examen y de oposición continúan mientras la remisión está pendiente, como hizo con G 1/24 y G 1/25. Las divisiones de examen y de oposición siguen aplicando las Directrices de examen vigentes.
¿Pueden las empresas presentar observaciones en G 1/26?
Sí. La comunicación del Diario Oficial de 31 de julio de 2026 invita a los terceros a presentar observaciones escritas hasta el 30 de noviembre de 2026, en inglés, francés o alemán, citando el asunto G 1/26 y dirigidas a la Secretaría de la Alta Cámara de Recursos.
¿Puede IP Global Guard revisar nuestros borradores teniendo en cuenta G 1/26?
Sí. Preparamos y coordinamos las solicitudes prioritarias, PCT y europeas, trabajando con agentes de patentes europeas ante la EPO y con corresponsales cualificados en Latinoamérica. Revisamos terminología, unidades y posiciones de repliegue antes de presentar o de entrar en la fase europea, con un único interlocutor.
Cómo le ayuda IP Global Guard a redactar pensando en la EPO
G 1/26 fijará las reglas, pero el riesgo ya existe: una redacción que parecía clara en su país puede leerse de más de una manera en la EPO. IP Global Guard, línea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina familias de patentes en más de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoamérica y África, con una sola estrategia y una única relación de facturación.
Envíenos su solicitud prioritaria o el texto PCT y la fecha en que prevé entrar en la fase europea. Revisaremos reivindicaciones y terminología a la luz de las preguntas de G 1/26 y coordinaremos las presentaciones desde un único punto de contacto. Contacte con nuestro equipo de patentes.
Este artículo es información general y no constituye asesoramiento jurídico; refleja la situación en la fecha de su publicación.
Fuentes
- EPO, Diario Oficial 2026, A37: comunicación de la Alta Cámara de Recursos sobre el asunto G 1/26 (31 de julio de 2026)
- EPO, Cámara de Recursos Técnica 3.3.05, resolución interlocutoria T 873/24 (3 de febrero de 2026)
- EPO, New referral G 1/26: further guidance sought on claim interpretation (11 de junio de 2026)
- EPO, Alta Cámara de Recursos, G 1/24 (18 de junio de 2025)
- Carpmaels & Ransford, New EBA referral: G 1/26 (17 de junio de 2026)
- EPO, Alta Cámara de Recursos, G 1/25 (3 de septiembre de 2026; solo en la actualización)
