{"id":778,"date":"2026-09-03T09:00:00","date_gmt":"2026-09-03T09:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ipglobalguard.com\/g-1-25-adaptacion-descripcion\/"},"modified":"2026-09-03T09:00:00","modified_gmt":"2026-09-03T09:00:00","slug":"g-1-25-adaptacion-descripcion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/blog\/g-1-25-adaptacion-descripcion\/","title":{"rendered":"Resuelta la G 1\/25: cu\u00e1ndo exige la EPO adaptar la descripci\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p>En la decisi\u00f3n G 1\/25, de 3 de septiembre de 2026, la Alta C\u00e1mara de Recursos de la EPO se ha pronunciado sobre la adaptaci\u00f3n de la descripci\u00f3n: cuando se modifican las reivindicaciones, solo hay que ajustar la descripci\u00f3n si la modificaci\u00f3n crea una incoherencia que lleva a incumplir un requisito concreto del CPE. El Convenio no exige una \u00abconcordancia formal\u00bb por s\u00ed misma, y las realizaciones que quedan fuera de las reivindicaciones no crean, por s\u00ed solas, una incoherencia. Afecta a todo solicitante de patentes europeas, incluidas las Euro-PCT de origen latinoamericano y las carteras peque\u00f1as.<\/p>\n<h2>En resumen<\/h2>\n<ul>\n<li>La G 1\/25 responde a tres preguntas planteadas por la C\u00e1mara T\u00e9cnica 3.3.02 en la T 697\/22 (\u00abHydroponics\u00bb, Knauf Insulation contra Rockwool).<\/li>\n<li>La adaptaci\u00f3n solo es obligatoria si, por la incoherencia, se incumplen los art\u00edculos 52 a 57, 76.1, 83, 84, 123.2 o 123.3 del CPE.<\/li>\n<li>Solo hay incoherencia cuando el experto, al leer la reivindicaci\u00f3n junto con la descripci\u00f3n, queda con una <strong>duda real<\/strong> sobre su alcance.<\/li>\n<li>El mismo criterio se aplica en examen y en oposici\u00f3n.<\/li>\n<li>Hasta que la EPO modifique sus Directrices, cabe esperar objeciones m\u00e1s razonadas y ligadas al caso, en lugar de peticiones rutinarias de suprimir pasajes.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>\u00bfQu\u00e9 ha decidido la Alta C\u00e1mara de Recursos en la G 1\/25?<\/h2>\n<p>La remisi\u00f3n surgi\u00f3 de un recurso de oposici\u00f3n sobre la patente europea EP 2 124 521. La C\u00e1mara pregunt\u00f3 si hay que adaptar la descripci\u00f3n cuando las reivindicaciones modificadas dejan de ser coherentes con ella, con qu\u00e9 base jur\u00eddica y si la respuesta cambia en examen. La <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/g250001eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">decisi\u00f3n de 3 de septiembre de 2026<\/a> responde as\u00ed:<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Pregunta<\/th>\n<th>Respuesta<\/th>\n<th>Significado pr\u00e1ctico<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>1. \u00bfHay que adaptar la descripci\u00f3n tras modificar las reivindicaciones en oposici\u00f3n?<\/td>\n<td>S\u00ed, pero solo si la incoherencia provoca un incumplimiento del CPE<\/td>\n<td>No se adapta \u00abpor mera concordancia formal\u00bb<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2. \u00bfQu\u00e9 disposici\u00f3n lo exige?<\/td>\n<td>Ninguna en concreto: la base es el requisito que se incumpla a causa de la incoherencia<\/td>\n<td>El examinador debe identificar la disposici\u00f3n afectada<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>3. \u00bfEs distinto en examen?<\/td>\n<td>No<\/td>\n<td>Mismo criterio antes y despu\u00e9s de la concesi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La Alta C\u00e1mara descart\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial encabezada por la T 56\/21, que ve\u00eda el art\u00edculo 84 del CPE como una \u00abcalle de sentido \u00fanico\u00bb valorada sin la descripci\u00f3n. Partiendo de la G 1\/24, seg\u00fan la cual la descripci\u00f3n y los dibujos deben consultarse siempre para interpretar las reivindicaciones, concluy\u00f3 que una incoherencia puede hacer una reivindicaci\u00f3n poco clara o no fundada, o afectar a la novedad y la actividad inventiva si la descripci\u00f3n sigue reflejando la reivindicaci\u00f3n antes de limitarla.<\/p>\n<h2>\u00bfCu\u00e1ndo hay \u00abincoherencia\u00bb seg\u00fan la G 1\/25 y la adaptaci\u00f3n de la descripci\u00f3n?<\/h2>\n<p>La Alta C\u00e1mara dio su propia definici\u00f3n. Hay incoherencia cuando afirmaciones de la descripci\u00f3n o los dibujos sugieren una lectura de la reivindicaci\u00f3n incompatible con su sentido aparente, y el conflicto no se resuelve f\u00e1cilmente con los principios de interpretaci\u00f3n de la G 1\/24. De ah\u00ed salen dos precisiones:<\/p>\n<ul>\n<li>Los ejemplos o realizaciones no reivindicados <strong>no son por s\u00ed mismos una incoherencia<\/strong>. Solo lo son si no queda claro si entran o no en la reivindicaci\u00f3n.<\/li>\n<li>Una incoherencia sin efecto jur\u00eddico sobre ning\u00fan requisito del CPE no tiene que eliminarse.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Supone un cambio respecto a las <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/guidelines-epc\/2026\/f_iv_4_3.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Directrices de examen, F-IV, 4.3<\/a>, que consideran incoherentes las partes de la descripci\u00f3n no cubiertas por las reivindicaciones y piden suprimir t\u00e9rminos como \u00abpreferiblemente\u00bb u \u00abopcionalmente\u00bb cuando hacen parecer opcional un elemento obligatorio.<\/p>\n<h2>\u00bfQu\u00e9 conviene cambiar en la tramitaci\u00f3n EP?<\/h2>\n<p>La EPO anunci\u00f3, al producirse la remisi\u00f3n en <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/news-events\/news\/referral-g125-adaptation-description\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">agosto de 2025<\/a>, que seguir\u00eda aplicando las Directrices mientras el asunto estuviera pendiente y que aplicar\u00eda con prontitud las conclusiones de la Alta C\u00e1mara. Mientras tanto, lo prudente es:<\/p>\n<ol>\n<li>Cuando el examinador pida adaptar, preguntar qu\u00e9 requisito del CPE se ve afectado y por qu\u00e9 el pasaje genera una duda real sobre la reivindicaci\u00f3n.<\/li>\n<li>No suprimir realizaciones por defecto: se pierden posiciones de repliegue y puede surgir un problema del art\u00edculo 123.2.<\/li>\n<li>S\u00ed corregir los pasajes que contradicen una limitaci\u00f3n a\u00f1adida por novedad o actividad inventiva: la G 1\/25 pone el ejemplo de una descripci\u00f3n que sigue ense\u00f1ando la reivindicaci\u00f3n anterior a una modificaci\u00f3n hecha para superar una objeci\u00f3n de obviedad.<\/li>\n<li>Recordar que lo que se alegue ante la EPO para mantener un pasaje queda en el historial del expediente.<\/li>\n<li>En recursos de oposici\u00f3n, preparar la descripci\u00f3n adaptada antes de la vista oral: la Alta C\u00e1mara se\u00f1ala que casi siempre se cierra all\u00ed.<\/li>\n<\/ol>\n<h2>Qu\u00e9 significa para su empresa<\/h2>\n<p>En las solicitudes Euro-PCT de origen latinoamericano, cuya descripci\u00f3n se redact\u00f3 para la oficina nacional y puede incluir muchas alternativas, la G 1\/25 reduce el riesgo de tener que recortarla para ajustarla a reivindicaciones europeas m\u00e1s estrechas. Para pymes y universidades puede suponer menos comunicaciones antes de la concesi\u00f3n. Pero el examinador puede seguir objetando, ahora con un argumento m\u00e1s razonado, y hay que rebatirlo. Nuestro <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/patentes\/\">equipo de tramitaci\u00f3n de patentes europeas y Euro-PCT<\/a> puede revisar los expedientes con una petici\u00f3n de adaptaci\u00f3n abierta.<\/p>\n<h2>D\u00f3nde podr\u00edan equivocarse los solicitantes con la G 1\/25<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Leerla como \u00abnunca hay que adaptar\u00bb.<\/strong> La adaptaci\u00f3n sigue siendo obligatoria cuando la incoherencia incumple el CPE.<\/li>\n<li>Dejar pasajes contradictorios tras limitar las reivindicaciones por patentabilidad. Son justo los que la G 1\/25 dice que deben eliminarse.<\/li>\n<li>Argumentar de m\u00e1s por escrito. Las explicaciones sobre por qu\u00e9 un pasaje puede quedarse pueden usarse despu\u00e9s ante tribunales nacionales o ante el Tribunal Unificado de Patentes.<\/li>\n<li>Tratar cada expediente por separado. Quien tiene varias familias en curso gana con una posici\u00f3n coherente en examen, oposici\u00f3n y validaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Preguntas frecuentes<\/h2>\n<h3>\u00bfLa G 1\/25 elimina la adaptaci\u00f3n de la descripci\u00f3n en la EPO?<\/h3>\n<p>No. La G 1\/25 confirma que hay que adaptar la descripci\u00f3n cuando una modificaci\u00f3n de las reivindicaciones introduce una incoherencia que lleva a incumplir los art\u00edculos 52 a 57, 76.1, 83, 84, 123.2 o 123.3 del CPE. Lo que descarta es adaptar por mera concordancia formal y considerar incoherentes, por s\u00ed mismas, las realizaciones no reivindicadas.<\/p>\n<h3>\u00bfSe aplica la G 1\/25 a las solicitudes en examen?<\/h3>\n<p>S\u00ed. La Alta C\u00e1mara respondi\u00f3 negativamente a la tercera pregunta: el papel interpretativo de la descripci\u00f3n no depende de la fase del procedimiento, as\u00ed que el mismo criterio se aplica a las reivindicaciones modificadas en examen y en sus recursos que en oposici\u00f3n y en los recursos de oposici\u00f3n.<\/p>\n<h3>\u00bfHa cambiado la EPO sus Directrices tras la G 1\/25?<\/h3>\n<p>En la fecha de la decisi\u00f3n, las Directrices de examen (F-IV, 4.3) a\u00fan reflejaban la pr\u00e1ctica anterior. La EPO hab\u00eda anunciado en agosto de 2025 que aplicar\u00eda con prontitud las conclusiones de la Alta C\u00e1mara, as\u00ed que conviene estar atento a una modificaci\u00f3n de las Directrices o a un aviso en el Diario Oficial.<\/p>\n<h3>\u00bfPuede IP Global Guard revisar mis solicitudes europeas en tramitaci\u00f3n?<\/h3>\n<p>S\u00ed. Revisamos expedientes europeos y Euro-PCT en los que la descripci\u00f3n se ha cuestionado o puede cuestionarse, y coordinamos las respuestas con agentes de patentes europeas, manteniendo una estrategia \u00fanica para su cartera en Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica con un \u00fanico interlocutor.<\/p>\n<h2>Hablemos de sus expedientes EP en curso<\/h2>\n<p>La G 1\/25 da m\u00e1s margen a los solicitantes, pero solo a quien lo usa con cuidado. IP Global Guard, l\u00ednea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina la tramitaci\u00f3n de patentes en m\u00e1s de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica con una sola estrategia y una \u00fanica relaci\u00f3n de facturaci\u00f3n; consulte nuestra <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/cobertura-internacional\/\">cobertura internacional<\/a>.<\/p>\n<p>Env\u00edenos los n\u00fameros de los expedientes con una comunicaci\u00f3n abierta sobre la descripci\u00f3n o con modificaciones a la vista. Le diremos d\u00f3nde la adaptaci\u00f3n es realmente necesaria y d\u00f3nde puede discutirse. <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/contacto\/\">Contacte con nuestro equipo de patentes<\/a>.<\/p>\n<p><em>Este art\u00edculo es informaci\u00f3n general y no constituye asesoramiento jur\u00eddico; refleja la situaci\u00f3n en la fecha de su publicaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/g250001eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, Alta C\u00e1mara de Recursos, G 1\/25, decisi\u00f3n de 3 de septiembre de 2026<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/news-events\/news\/referral-g125-adaptation-description\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, Referral G 1\/25 on adaptation of the description (5 de agosto de 2025)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/guidelines-epc\/2026\/f_iv_4_3.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, Directrices de examen 2026, F-IV, 4.3 Inconsistencies<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La G 1\/25 de la Alta C\u00e1mara de Recursos (3 de septiembre de 2026) limita la adaptaci\u00f3n de la descripci\u00f3n a incoherencias que incumplen el CPE. Qu\u00e9 supone para sus expedientes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1368,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wds_primary_category":0,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[71,75],"class_list":["post-778","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-patentes","tag-epo-es","tag-pct-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/778\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}