{"id":758,"date":"2026-07-27T09:00:00","date_gmt":"2026-07-27T09:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ipglobalguard.com\/ia-inventor-patente-dabus-india\/"},"modified":"2026-07-27T09:00:00","modified_gmt":"2026-07-27T09:00:00","slug":"ia-inventor-patente-dabus-india","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/blog\/ia-inventor-patente-dabus-india\/","title":{"rendered":"India rechaza DABUS: la IA como inventor en Europa, Reino Unido y LatAm"},"content":{"rendered":"<p>La Oficina de Patentes de India ha denegado la solicitud DABUS porque, seg\u00fan la Ley de Patentes de 1970, una IA no puede ser inventora, como inform\u00f3 el <a href=\"https:\/\/intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu\/news-events\/news\/indias-patent-office-rejects-ai-inventor-landmark-dabus-decision-2026-07-27_en\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">IP Helpdesk de la Comisi\u00f3n Europea el 27 de julio de 2026<\/a>. Sobre la IA como inventor, el derecho de patentes responde ya igual en India, Europa, el Reino Unido, Estados Unidos y Brasil: solo puede designarse a una persona f\u00edsica. Para las empresas que usan IA en I+D, la cuesti\u00f3n pr\u00e1ctica ya no es si la m\u00e1quina puede ser inventora, sino qu\u00e9 personas pueden serlo y c\u00f3mo demostrarlo.<\/p>\n<blockquote><p><strong>Actualizaci\u00f3n (octubre de 2026):<\/strong> el Dr. Stephen Thaler ha recurrido la denegaci\u00f3n india ante el Tribunal Superior de Delhi (C.A.(COMM.IPD-PAT) 36\/2026); se dio traslado el 30 de julio de 2026 y el asunto qued\u00f3 se\u00f1alado para el 18 de septiembre de 2026. Mientras el tribunal no resuelva, se aplica en India el criterio de la oficina. <a href=\"https:\/\/www.intepat.com\/blog\/uspto-ai-assisted-inventorship-guidance-vs-india-dabus-position\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Intepat, 10 de agosto de 2026<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n<h2>En resumen<\/h2>\n<ul>\n<li>El Controller indio deneg\u00f3 la solicitud 202017019068 el 15 de abril de 2026 por dos motivos: <strong>una IA no puede ser inventora<\/strong> y el envase alimentario reivindicado carec\u00eda de actividad inventiva.<\/li>\n<li>Ser titular del sistema de IA, de su c\u00f3digo o de su hardware no convierte al titular en inventor.<\/li>\n<li>La EPO (2021), el Tribunal Supremo del Reino Unido (2023), el INPI de Brasil (2022) y las directrices de la USPTO (2025) exigen una persona f\u00edsica.<\/li>\n<li>Las invenciones asistidas por IA siguen siendo patentables si una persona hizo la aportaci\u00f3n inventiva y figura como inventora.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>\u00bfQu\u00e9 ha decidido la Oficina de Patentes de India sobre DABUS?<\/h2>\n<p>DABUS es un sistema de IA desarrollado por el Dr. Stephen Thaler, que ha presentado solicitudes design\u00e1ndolo como inventor en muchos pa\u00edses. La solicitud india proteg\u00eda un envase alimentario con una pared fractal que permite encajar unos envases con otros. Seg\u00fan el IP Helpdesk de la Comisi\u00f3n Europea, el Controller sostuvo que la ley india exige que el inventor sea una persona f\u00edsica o jur\u00eddicamente reconocida, capaz de ser titular de derechos y transmitirlos, y que reconocer a la IA como inventora requerir\u00eda un cambio legislativo.<\/p>\n<p>Los comentaristas indios aportan m\u00e1s detalle. <a href=\"https:\/\/www.intepat.com\/blog\/ai-inventor-india-dabus-refused\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Intepat<\/a> fecha la resoluci\u00f3n el 15 de abril de 2026, y <a href=\"https:\/\/ksandk.com\/intellectual-property-rights\/ai-cannot-be-inventor-dabus-patent-application-india\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">K&amp;S Partners<\/a> se\u00f1ala que el Controller interpret\u00f3 los art\u00edculos 6 y 7 de la Ley de Patentes como pensados para un inventor humano que puede ceder derechos y firmar declaraciones de invenci\u00f3n. La solicitud fracas\u00f3 tambi\u00e9n en el fondo: el envase se consider\u00f3 evidente frente al estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n<h2>\u00bfC\u00f3mo se trata la IA como inventor en Europa, el Reino Unido y Latinoam\u00e9rica?<\/h2>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Jurisdicci\u00f3n<\/th>\n<th>Resoluci\u00f3n o norma<\/th>\n<th>Criterio<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>India<\/td>\n<td>Denegaci\u00f3n de la Oficina de Patentes, 15 de abril de 2026<\/td>\n<td>El inventor debe ser una persona f\u00edsica o jur\u00eddicamente reconocida; ser due\u00f1o de la IA no basta<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Oficina Europea de Patentes<\/td>\n<td><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/j200008eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">J 8\/20<\/a>, C\u00e1mara de Recursos Jur\u00eddica, 21 de diciembre de 2021<\/td>\n<td>Una m\u00e1quina no es inventor en el sentido del Convenio sobre la Patente Europea<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Reino Unido<\/td>\n<td><a href=\"https:\/\/www.supremecourt.uk\/cases\/uksc-2021-0201\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Thaler v Comptroller-General [2023] UKSC 49<\/a>, 20 de diciembre de 2023<\/td>\n<td>El inventor debe ser una persona f\u00edsica; las solicitudes se tuvieron por retiradas<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Estados Unidos<\/td>\n<td><a href=\"https:\/\/www.uspto.gov\/subscription-center\/2025\/revised-inventorship-guidance-ai-assisted-inventions\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Directrices revisadas de la USPTO sobre autor\u00eda inventiva<\/a>, 26 de noviembre de 2025<\/td>\n<td>Solo personas f\u00edsicas; la IA es una herramienta y se aplica el criterio ordinario de concepci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Brasil<\/td>\n<td>INPI, solicitud BR 11 2021 008931-4, septiembre de 2022<\/td>\n<td>Solo las personas f\u00edsicas pueden figurar como inventoras seg\u00fan la Ley de Propiedad Industrial<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La denegaci\u00f3n brasile\u00f1a se apoy\u00f3 en un dictamen de la procuradur\u00eda del INPI que aplic\u00f3 el art\u00edculo 6 de la Ley 9.279\/1996, seg\u00fan el <a href=\"https:\/\/www.mayerbrown.com\/en\/insights\/publications\/2023\/04\/brazil-artificial-intelligence--can-be-an-inventor-in--patent-application\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">resumen de Mayer Brown de abril de 2023<\/a>, que recuerda tambi\u00e9n que la oficina de Sud\u00e1frica acept\u00f3 la solicitud DABUS. En el resto de Latinoam\u00e9rica la regla pr\u00e1ctica es la misma: designe a los inventores humanos.<\/p>\n<h2>\u00bfSigue siendo patentable una invenci\u00f3n asistida por IA?<\/h2>\n<p>S\u00ed, si una persona hizo la aportaci\u00f3n inventiva. Las directrices de la USPTO de noviembre de 2025 aplican el mismo criterio de concepci\u00f3n se haya usado o no IA, y tratan los sistemas de IA como herramientas, igual que el equipo de laboratorio o el software. La EPO y los tribunales brit\u00e1nicos no excluyeron la protecci\u00f3n de invenciones desarrolladas con IA; excluyeron designar a la m\u00e1quina. El riesgo es de prueba: si nadie puede acreditar qu\u00e9 aport\u00f3 una persona, la solicitud puede caer por autor\u00eda o titularidad, o ser impugnada despu\u00e9s.<\/p>\n<h2>Qu\u00e9 significa para su empresa<\/h2>\n<ol>\n<li>Identifique la aportaci\u00f3n humana al preparar la memoria de invenci\u00f3n: qui\u00e9n plante\u00f3 el problema, eligi\u00f3 los datos o el modelo, seleccion\u00f3 y verific\u00f3 el resultado y lo convirti\u00f3 en la soluci\u00f3n reivindicada.<\/li>\n<li>Guarde registros fechados de prompts, versiones del modelo, ensayos y decisiones humanas.<\/li>\n<li>Aseg\u00farese de que empleados, colaboradores externos y socios universitarios han cedido sus derechos antes de presentar.<\/li>\n<li>Designe a los mismos inventores en la solicitud PCT y en todas las fases nacionales, incluidas India, Europa y Latinoam\u00e9rica.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Si protege desarrollos asistidos por IA en varios pa\u00edses, nuestro <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/patentes\/\">equipo de solicitudes de patente en Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica<\/a> puede alinear inventores y cesiones en toda la familia, y nuestro <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/ia-activos-digitales\/\">equipo de IA y activos digitales<\/a> puede revisar c\u00f3mo se usan las herramientas.<\/p>\n<h2>D\u00f3nde se suelen equivocar las empresas<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Designar a la IA, o a nadie.<\/strong> Todas las oficinas analizadas exigen un inventor humano.<\/li>\n<li>Designar por defecto a quien posee o maneja la herramienta, sin comprobar qui\u00e9n aport\u00f3 realmente.<\/li>\n<li>No guardar registros. Los conflictos de autor\u00eda se deciden con pruebas, a menudo a\u00f1os despu\u00e9s.<\/li>\n<li>Olvidar las cesiones de aut\u00f3nomos o socios que contribuyeron a la actividad inventiva.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Estos problemas cuestan menos de corregir antes de presentar que en una oposici\u00f3n o en una negociaci\u00f3n de licencia.<\/p>\n<h2>Preguntas frecuentes<\/h2>\n<h3>\u00bfPuede designarse a un sistema de IA como inventor en una patente?<\/h3>\n<p>No en las oficinas analizadas. La Oficina de Patentes de India, la EPO, el Tribunal Supremo del Reino Unido, el INPI de Brasil y la USPTO exigen que el inventor sea una persona f\u00edsica. La denegaci\u00f3n india de abril de 2026 recoge el criterio de esa oficina seg\u00fan la Ley de Patentes de 1970.<\/p>\n<h3>\u00bfPuedo patentar una invenci\u00f3n desarrollada con herramientas de IA?<\/h3>\n<p>S\u00ed, si una o varias personas hicieron la aportaci\u00f3n inventiva y figuran como inventoras. La IA se trata como una herramienta. Lo importante es documentar la aportaci\u00f3n humana: c\u00f3mo se plante\u00f3 el problema y c\u00f3mo se seleccion\u00f3, prob\u00f3 y adapt\u00f3 el resultado hasta llegar a la invenci\u00f3n reivindicada.<\/p>\n<h3>\u00bfA qui\u00e9n hay que designar como inventor cuando se ha usado IA?<\/h3>\n<p>A las personas que contribuyeron a la concepci\u00f3n de la invenci\u00f3n reivindicada seg\u00fan las reglas ordinarias de cada pa\u00eds, no simplemente al titular del sistema de IA ni a quien lo manej\u00f3. El an\u00e1lisis debe hacerse reivindicaci\u00f3n por reivindicaci\u00f3n y mantenerse coherente en la solicitud PCT y en todas las fases nacionales.<\/p>\n<h3>\u00bfPuede IP Global Guard revisar la autor\u00eda de una invenci\u00f3n asistida por IA?<\/h3>\n<p>S\u00ed. Revisamos con su equipo la memoria de invenci\u00f3n y los registros, alineamos inventores y cesiones, y preparamos y coordinamos las solicitudes PCT y nacionales, con corresponsales locales cualificados en Latinoam\u00e9rica, \u00c1frica y otros pa\u00edses como India, desde un \u00fanico interlocutor.<\/p>\n<h2>C\u00f3mo le ayuda IP Global Guard a proteger invenciones asistidas por IA<\/h2>\n<p>Los casos DABUS dejan claro qui\u00e9n no puede ser inventor; a cada empresa le toca probar qui\u00e9n s\u00ed. IP Global Guard, l\u00ednea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, coordina solicitudes de patente en m\u00e1s de 25 jurisdicciones de <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/cobertura-internacional\/\">Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica<\/a> con una sola estrategia y una \u00fanica relaci\u00f3n de facturaci\u00f3n. Dentro del mismo grupo, META Channel asesora adem\u00e1s sobre el Reglamento europeo de IA.<\/p>\n<p>Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 hace su invenci\u00f3n asistida por IA, qui\u00e9n trabaj\u00f3 en ella y d\u00f3nde quiere protegerla. Revisaremos la autor\u00eda y la cadena de cesiones y planificaremos las solicitudes. <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/contacto\/\">Contacte con nuestro equipo de patentes<\/a>.<\/p>\n<p><em>Este art\u00edculo es informaci\u00f3n general y no constituye asesoramiento jur\u00eddico; refleja la situaci\u00f3n en la fecha de su publicaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu\/news-events\/news\/indias-patent-office-rejects-ai-inventor-landmark-dabus-decision-2026-07-27_en\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">IP Helpdesk de la Comisi\u00f3n Europea, la Oficina de Patentes de India rechaza la IA como inventora en el caso DABUS (27 de julio de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.intepat.com\/blog\/ai-inventor-india-dabus-refused\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Intepat, denegaci\u00f3n de DABUS en India (abril de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/ksandk.com\/intellectual-property-rights\/ai-cannot-be-inventor-dabus-patent-application-india\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">K&amp;S Partners, la IA no puede ser inventora: India rechaza DABUS (19 de mayo de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/j200008eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, C\u00e1mara de Recursos Jur\u00eddica, J 8\/20 (21 de diciembre de 2021)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.supremecourt.uk\/cases\/uksc-2021-0201\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Tribunal Supremo del Reino Unido, Thaler v Comptroller-General [2023] UKSC 49 (20 de diciembre de 2023)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.uspto.gov\/subscription-center\/2025\/revised-inventorship-guidance-ai-assisted-inventions\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">USPTO, directrices revisadas sobre autor\u00eda de invenciones asistidas por IA (26 de noviembre de 2025)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.mayerbrown.com\/en\/insights\/publications\/2023\/04\/brazil-artificial-intelligence--can-be-an-inventor-in--patent-application\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Mayer Brown, Brasil: la IA como inventora en una solicitud de patente (abril de 2023)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.intepat.com\/blog\/uspto-ai-assisted-inventorship-guidance-vs-india-dabus-position\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Intepat, directrices de la USPTO frente a la posici\u00f3n india sobre DABUS (10 de agosto de 2026), solo para la actualizaci\u00f3n<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Oficina de Patentes de India rechaza DABUS: una IA no puede ser inventora. C\u00f3mo se aplica la regla en Europa, Reino Unido, EE. UU. y Brasil, y c\u00f3mo proteger invenciones con IA.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1348,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wds_primary_category":0,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[49,71,101,75,100],"class_list":["post-758","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-patentes","tag-brasil","tag-epo-es","tag-estados-unidos","tag-pct-es","tag-united-states"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/758\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}