Desde la sentencia de la Gran Sala del Tribunal de Justicia en BSH v Electrolux (C-339\/22, de 25 de febrero de 2025), el tribunal del Estado miembro donde est\u00e1 domiciliado el demandado puede conocer de una demanda por infracci\u00f3n de patentes concedidas en otros Estados miembros y en pa\u00edses de fuera de la UE, aunque el demandado alegue que esas patentes son nulas. Para derechos extracomunitarios, como patentes en Latinoam\u00e9rica, ese tribunal puede incluso pronunciarse sobre la validez planteada como defensa, con efectos solo entre las partes. Esto cambia la competencia para conocer de la infracci\u00f3n de PI extranjera en la UE y la forma en que deben dise\u00f1ar sus litigios las empresas que operan entre Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica.<\/p>\n
BSH era titular de la patente europea EP 1434512, sobre aspiradoras, validada en Alemania, Grecia, Espa\u00f1a, Francia, Italia, los Pa\u00edses Bajos, Austria, Suecia, el Reino Unido y Turqu\u00eda. El 3 de febrero de 2020 demand\u00f3 a Electrolux en Suecia, donde esta tiene su domicilio, por infracci\u00f3n de todas las partes nacionales. Electrolux sostuvo que las patentes extranjeras eran nulas y que, por tanto, el tribunal sueco no era competente. El juzgado sueco se declar\u00f3 incompetente respecto de las partes no suecas y el tribunal de apelaci\u00f3n plante\u00f3 la cuesti\u00f3n a Luxemburgo.<\/p>\n
La sentencia de la Gran Sala<\/a> respondi\u00f3 con base en el Reglamento Bruselas I bis (Reglamento (UE) n.\u00ba 1215\/2012<\/a>):<\/p>\n El Tribunal a\u00f1adi\u00f3 que esa competencia puede verse limitada por el Convenio de Lugano, que reserva la validez de las patentes concedidas en sus Estados parte a sus tribunales, por convenios bilaterales entre un Estado miembro y un tercer Estado, y por las reglas sobre procedimientos ya pendientes ante un tribunal del tercer Estado (art\u00edculos 33 y 34).<\/p>\n\n
\u00bfC\u00f3mo queda la competencia por infracci\u00f3n de PI extranjera en la UE?<\/h2>\n