{"id":662,"date":"2026-09-21T09:00:00","date_gmt":"2026-09-21T09:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ipglobalguard.com\/getty-stability-ai-sentencia\/"},"modified":"2026-09-21T09:00:00","modified_gmt":"2026-09-21T09:00:00","slug":"getty-stability-ai-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/blog\/getty-stability-ai-sentencia\/","title":{"rendered":"Getty contra Stability AI: \u00bfson los pesos del modelo \u00abcopias infractoras\u00bb?"},"content":{"rendered":"<p>En la sentencia Getty contra Stability AI, de 4 de noviembre de 2025, el High Court de Inglaterra y Gales resolvi\u00f3 que los pesos del modelo Stable Diffusion no son una \u00abcopia infractora\u00bb de las fotograf\u00edas de Getty, porque el modelo no las almacena ni las reproduce. La reclamaci\u00f3n de infracci\u00f3n secundaria de derechos de autor fracas\u00f3 y la de marcas prosper\u00f3 solo de forma limitada y referida al pasado. Getty tiene permiso para apelar la parte de derechos de autor y, si el Court of Appeal le diera la raz\u00f3n, importar o distribuir modelos de IA en el Reino Unido podr\u00eda convertirse en un riesgo aunque el entrenamiento se hiciera fuera. Este an\u00e1lisis se dirige a desarrolladores, usuarios profesionales de IA y titulares de derechos con exposici\u00f3n en el Reino Unido.<\/p>\n<h2>En resumen<\/h2>\n<ul>\n<li>Getty retir\u00f3 su reclamaci\u00f3n sobre el entrenamiento porque no hab\u00eda pruebas de que Stable Diffusion se entrenara en el Reino Unido.<\/li>\n<li>El tribunal acept\u00f3 que un \u00abart\u00edculo\u00bb puede ser intangible, pero concluy\u00f3 que un modelo que <strong>no almacena ni reproduce<\/strong> las obras no es una copia infractora.<\/li>\n<li>La infracci\u00f3n de marca se apreci\u00f3 solo por marcas de agua generadas por versiones antiguas del modelo y sobre ejemplos concretos.<\/li>\n<li>El 17 de diciembre de 2025, la magistrada de instancia concedi\u00f3 a Getty permiso para apelar la infracci\u00f3n secundaria, por tratarse de una cuesti\u00f3n nueva e importante.<\/li>\n<li>Un tribunal de M\u00fanich lleg\u00f3 a otro resultado, con otros hechos, en GEMA contra OpenAI, donde las letras de canciones estaban memorizadas en el modelo.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>\u00bfQu\u00e9 decidi\u00f3 el High Court en Getty contra Stability AI?<\/h2>\n<p>La <a href=\"https:\/\/caselaw.nationalarchives.gov.uk\/ewhc\/ch\/2025\/2863\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">sentencia de la magistrada Joanna Smith<\/a> ([2025] EWHC 2863 (Ch)) se dict\u00f3 tras un juicio celebrado en junio de 2025. Poco antes de las conclusiones, Getty redujo mucho su demanda, de modo que el tribunal resolvi\u00f3 bastante menos de lo que suger\u00edan los titulares.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Pretensi\u00f3n<\/th>\n<th>Resultado<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Entrenamiento y desarrollo en el Reino Unido (infracci\u00f3n directa)<\/td>\n<td>Retirada: no hab\u00eda pruebas de entrenamiento en el Reino Unido<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Resultados infractores (infracci\u00f3n directa)<\/td>\n<td>Retirada: las instrucciones aportadas como prueba se hab\u00edan bloqueado, con lo que se hab\u00eda obtenido en lo sustancial la tutela pedida<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Derecho sui generis sobre bases de datos<\/td>\n<td>Retirada, por su v\u00ednculo con las dos anteriores<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Infracci\u00f3n secundaria (importar y comerciar con una copia infractora, art\u00edculos 22 y 23 de la CDPA)<\/td>\n<td>Desestimada<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Marcas, art\u00edculos 10(1) y 10(2) de la Trade Marks Act 1994<\/td>\n<td>Estimada en parte para marcas de agua de iStock en modelos v1.x y una de Getty Images en v2.x, sobre ejemplos concretos; conclusiones calificadas de \u00abhist\u00f3ricas y extremadamente limitadas\u00bb<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Marcas, art\u00edculo 10(3) (renombre)<\/td>\n<td>Desestimada<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Passing off (competencia desleal)<\/td>\n<td>No resuelta<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2>\u00bfSon los pesos del modelo \u00abcopias infractoras\u00bb?<\/h2>\n<p>Seg\u00fan la ley brit\u00e1nica de derechos de autor, dise\u00f1os y patentes de 1988 (CDPA), importar un \u00abart\u00edculo\u00bb al Reino Unido o comerciar con \u00e9l puede ser infracci\u00f3n si es una \u00abcopia infractora\u00bb y el demandado lo sabe o tiene motivos para creerlo (art\u00edculos 22 y 23). El art\u00edculo 27(3) considera copia infractora el art\u00edculo importado cuya fabricaci\u00f3n en el Reino Unido habr\u00eda infringido derechos de autor.<\/p>\n<p>Getty no sostuvo que Stable Diffusion contuviera copias de sus obras. Su argumento era que el modelo es una copia infractora porque crear sus pesos habr\u00eda sido infracci\u00f3n si se hubiera hecho en el Reino Unido. El tribunal acept\u00f3 la primera parte de su tesis: un \u00abart\u00edculo\u00bb puede ser intangible, como un modelo descargado de internet. Rechaz\u00f3 la segunda. La sentencia explica que los pesos son par\u00e1metros aprendidos durante el entrenamiento y que el modelo no almacena los datos de entrenamiento; un modelo de IA que no almacena ni reproduce obras protegidas, ni lo ha hecho nunca, no es una copia infractora.<\/p>\n<p>La decisi\u00f3n depende de esa conclusi\u00f3n de hecho sobre c\u00f3mo funciona Stable Diffusion. Un modelo del que se demuestre que memoriza y reproduce obras protegidas plantear\u00eda otra cuesti\u00f3n.<\/p>\n<h2>\u00bfQu\u00e9 se discute en la apelaci\u00f3n y qu\u00e9 cambiar\u00eda?<\/h2>\n<p>En la vista sobre cuestiones accesorias de diciembre de 2025, la magistrada concedi\u00f3 a Getty permiso para apelar por todos sus motivos sobre infracci\u00f3n secundaria, al considerarla una cuesti\u00f3n puramente jur\u00eddica \u00abnueva e importante\u00bb, y deneg\u00f3 a Stability el permiso para apelar las conclusiones sobre marcas, seg\u00fan <a href=\"https:\/\/cms.law\/en\/gbr\/legal-updates\/getty-images-v-stability-ai-permission-to-appeal-sought-by-getty-images-at-consequentials-hearing\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CMS (21 de enero de 2026)<\/a>. Getty fue condenada a pagar el 69,4 % de las costas de Stability, con un pago a cuenta de unos 4,4 millones de libras.<\/p>\n<p>El <a href=\"https:\/\/cms.law\/en\/int\/publication\/artificial-intelligence-and-copyright-case-tracker\/united-kingdom-getty-images-us-inc-ors-v-stability-ai-ltd\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">seguimiento de casos de IA de CMS<\/a> fecha el permiso el 17 de diciembre de 2025. No nos consta resoluci\u00f3n del Court of Appeal, de modo que por ahora rige la sentencia de instancia. Si el Court of Appeal concluyera que un modelo puede ser copia infractora aunque no almacene obras, las consecuencias ser\u00edan amplias:<\/p>\n<ul>\n<li>Ofrecer pesos para descarga en el Reino Unido, alojarlos o integrarlos en productos podr\u00eda ser infracci\u00f3n secundaria cuando el entrenamiento habr\u00eda infringido derechos brit\u00e1nicos.<\/li>\n<li>Entrenar fuera del Reino Unido dejar\u00eda de proteger un modelo comercializado all\u00ed.<\/li>\n<li>El conocimiento ser\u00eda el campo de batalla: tras un requerimiento del titular, al distribuidor le costar\u00eda m\u00e1s alegar que no ten\u00eda motivos para creer que el modelo era infractor.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>\u00bfC\u00f3mo se compara Getty contra Stability con la UE?<\/h2>\n<p>El Derecho de la UE aborda una pregunta parecida por otra v\u00eda. En <a href=\"https:\/\/www.justiz.bayern.de\/gerichte-und-behoerden\/landgericht\/muenchen-1\/presse\/2025\/11.php\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">GEMA contra OpenAI<\/a> (Tribunal Regional de M\u00fanich I, 42 O 14139\/24, 11 de noviembre de 2025, no firme), el tribunal concluy\u00f3 que las letras de canciones estaban memorizadas en los par\u00e1metros del modelo, que eso era una reproducci\u00f3n y que no lo amparaba la excepci\u00f3n de miner\u00eda de textos y datos. Los hechos eran los contrarios a Getty: la memorizaci\u00f3n qued\u00f3 probada.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><\/th>\n<th>Reino Unido<\/th>\n<th>Uni\u00f3n Europea<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Pregunta clave<\/td>\n<td>\u00bfEs un modelo importado una \u00abcopia infractora\u00bb?<\/td>\n<td>\u00bfEs el entrenamiento o la memorizaci\u00f3n una reproducci\u00f3n, y aplica la excepci\u00f3n de miner\u00eda?<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Resoluci\u00f3n de referencia<\/td>\n<td>Getty contra Stability AI (2025): no, si el modelo no almacena obras; recurrida<\/td>\n<td>GEMA contra OpenAI (Alemania, 2025): la memorizaci\u00f3n es reproducci\u00f3n; no firme. Est\u00e1 pendiente la primera cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE, Like Company contra Google (C-250\/25)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Entrenamiento en el extranjero<\/td>\n<td>La infracci\u00f3n directa exige actos en el Reino Unido<\/td>\n<td>Los proveedores de modelos de uso general deben respetar el derecho de autor de la UE y las reservas de derechos dondequiera que entrenen (considerando 106 del Reglamento de IA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Para quien vende en ambos mercados, lo prudente es asumir que se aplicar\u00e1 el resultado m\u00e1s estricto y que importa tanto lo que el modelo puede reproducir como d\u00f3nde se entren\u00f3.<\/p>\n<h2>Qu\u00e9 significa para su empresa<\/h2>\n<ol>\n<li>Documente d\u00f3nde se entren\u00f3 cada modelo y con qu\u00e9 datos, incluidas licencias y gesti\u00f3n de reservas de derechos.<\/li>\n<li>Pruebe la memorizaci\u00f3n: \u00bfreproduce el modelo obras, logotipos o marcas de agua con instrucciones sencillas?<\/li>\n<li>Revise la distribuci\u00f3n en el Reino Unido: alojamiento, descargas, tiendas de aplicaciones y revendedores son los actos que podr\u00eda alcanzar la apelaci\u00f3n.<\/li>\n<li>Compruebe que los contratos con proveedores de modelos incluyen garant\u00edas e indemnidades frente a infracci\u00f3n secundaria y de marcas en el Reino Unido.<\/li>\n<li>Si es titular de derechos, conserve pruebas fechadas de los resultados y env\u00ede requerimientos que acrediten despu\u00e9s el conocimiento.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Nuestro equipo de <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/ia-activos-digitales\/\">derechos de autor en modelos de IA y activos digitales<\/a> puede revisar su entrenamiento, distribuci\u00f3n y contratos en cada mercado, y nuestro <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/asuntos-legales-pi\/\">equipo de defensa y licencias de PI<\/a> se ocupa de requerimientos y litigios. El cumplimiento del Reglamento de IA se cubre dentro del mismo grupo META Channel.<\/p>\n<h2>Cu\u00e1ndo conviene contar con un asesor<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Antes de publicar pesos en el Reino Unido o la UE.<\/strong> Una vez distribuido, un modelo es dif\u00edcil de retirar.<\/li>\n<li>Cuando los resultados muestran logotipos o marcas de agua. En eso se bas\u00f3 la victoria parcial de Getty en marcas.<\/li>\n<li>Cuando un proveedor no sabe decir d\u00f3nde ni con qu\u00e9 se entren\u00f3 su modelo.<\/li>\n<li>Cuando recibe o va a enviar un requerimiento. Su redacci\u00f3n puede condicionar despu\u00e9s la discusi\u00f3n sobre el conocimiento.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Preguntas frecuentes<\/h2>\n<h3>\u00bfDijo la sentencia Getty contra Stability que entrenar IA es l\u00edcito en el Reino Unido?<\/h3>\n<p>No. Getty retir\u00f3 su reclamaci\u00f3n sobre el entrenamiento porque no hab\u00eda pruebas de que se hubiera producido en el Reino Unido, as\u00ed que el tribunal no resolvi\u00f3 si entrenar con sus im\u00e1genes all\u00ed ser\u00eda infracci\u00f3n. Lo que decidi\u00f3 es que importar y comerciar con un modelo que no almacena copias no es infracci\u00f3n secundaria, adem\u00e1s de cuestiones limitadas de marcas.<\/p>\n<h3>\u00bfEs firme la sentencia Getty contra Stability?<\/h3>\n<p>No en materia de derechos de autor. La magistrada de instancia concedi\u00f3 a Getty permiso para apelar la infracci\u00f3n secundaria en diciembre de 2025, y la apelaci\u00f3n est\u00e1 pendiente ante el Court of Appeal. A Stability se le deneg\u00f3 en instancia el permiso para recurrir las conclusiones sobre marcas. Mientras no se resuelva, la sentencia del High Court es la referencia en el Reino Unido.<\/p>\n<h3>\u00bfPor qu\u00e9 gan\u00f3 Getty en materia de marcas?<\/h3>\n<p>Algunas versiones de Stable Diffusion generaban im\u00e1genes con imitaciones de las marcas de agua de Getty Images e iStock. El tribunal apreci\u00f3 infracci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 10(1) y 10(2) de la Trade Marks Act 1994 en ejemplos concretos de versiones antiguas usadas a trav\u00e9s de las plataformas de Stability, pero calific\u00f3 esas conclusiones de hist\u00f3ricas y muy limitadas y desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n por renombre.<\/p>\n<h3>\u00bfPuede IP Global Guard evaluar nuestra exposici\u00f3n en IA en el Reino Unido y la UE?<\/h3>\n<p>S\u00ed. Revisamos datos de entrenamiento, licencias, canales de distribuci\u00f3n y contratos con proveedores, y coordinamos la estrategia de marcas y derechos de autor en Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica desde un \u00fanico interlocutor. Cuando hacen falta acciones judiciales en el Reino Unido, trabajamos con abogados locales cualificados.<\/p>\n<h2>C\u00f3mo le ayuda IP Global Guard con el riesgo de derechos de autor en IA<\/h2>\n<p>La apelaci\u00f3n de Getty y los asuntos europeos avanzan en paralelo, y un modelo seguro en un mercado puede quedar expuesto en el siguiente. IP Global Guard, l\u00ednea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, alinea decisiones de IA, derechos de autor y marcas en m\u00e1s de 25 jurisdicciones de Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica con una sola estrategia y una \u00fanica relaci\u00f3n de facturaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Ind\u00edquenos qu\u00e9 modelos desarrolla, compra o distribuye, y en qu\u00e9 pa\u00edses. Identificaremos d\u00f3nde el entrenamiento, los resultados y la distribuci\u00f3n generan riesgo y qu\u00e9 conviene corregir primero. <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/contacto\/\">Hable con nuestro equipo de IA y PI<\/a>.<\/p>\n<p><em>Este art\u00edculo es informaci\u00f3n general y no constituye asesoramiento jur\u00eddico; refleja la situaci\u00f3n en la fecha de su publicaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/caselaw.nationalarchives.gov.uk\/ewhc\/ch\/2025\/2863\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">High Court de Inglaterra y Gales, Getty Images (US) Inc &amp; Ors v Stability AI Ltd [2025] EWHC 2863 (Ch) (4 de noviembre de 2025)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/cms.law\/en\/gbr\/legal-updates\/getty-images-v-stability-ai-permission-to-appeal-sought-by-getty-images-at-consequentials-hearing\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CMS, Getty Images v Stability AI: permiso para apelar en la vista de cuestiones accesorias (21 de enero de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/cms.law\/en\/int\/publication\/artificial-intelligence-and-copyright-case-tracker\/united-kingdom-getty-images-us-inc-ors-v-stability-ai-ltd\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CMS, seguimiento de casos de IA y derechos de autor: Getty Images v Stability AI (actualizado el 16 de abril de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.justiz.bayern.de\/gerichte-und-behoerden\/landgericht\/muenchen-1\/presse\/2025\/11.php\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Landgericht M\u00fcnchen I, nota de prensa, GEMA contra OpenAI, 42 O 14139\/24 (11 de noviembre de 2025)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/artificialintelligenceact.eu\/recital\/106\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Reglamento de IA, considerando 106 (2024)<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El High Court concluy\u00f3 que los pesos de Stable Diffusion no son una copia infractora porque el modelo no almacena obras. Qu\u00e9 se resolvi\u00f3, qu\u00e9 puede cambiar la apelaci\u00f3n y en qu\u00e9 difiere la UE.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1266,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wds_primary_category":0,"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[52,53],"class_list":["post-662","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ia-activos-digitales","tag-generative-ai","tag-ia-generativa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/662\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}