En los litigios de derechos de autor e IA en Europa, el foro que se elige puede decidir el resultado. M\u00fanich ha declarado dos veces que las obras memorizadas en un modelo son reproducciones il\u00edcitas; Hamburgo ha admitido que crear un conjunto de datos de entrenamiento puede entrar en la excepci\u00f3n de miner\u00eda de textos y datos; Londres ha resuelto que un modelo entrenado fuera no es una \u00abcopia infractora\u00bb en el Reino Unido, y el Tribunal de Justicia de la UE, en Luxemburgo, est\u00e1 a punto de dar el primer criterio para toda la Uni\u00f3n.<\/p>\n
Actualizaci\u00f3n (octubre de 2026):<\/strong> en la vista del 3 de septiembre de 2026 del asunto Kneschke contra LAION, el BGH apunt\u00f3 que hay cuestiones de Derecho de la UE por aclarar y que podr\u00eda plantear una cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE; no se anunci\u00f3 fecha de resoluci\u00f3n. beck-aktuell, 3 de septiembre de 2026<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n
En resumen<\/h2>\n
\n
- Los derechos de autor son territoriales: cada tribunal aplica la ley del pa\u00eds para el que se reclama la protecci\u00f3n, as\u00ed que d\u00f3nde ocurren los actos<\/strong> (entrenamiento, almacenamiento, resultados) determina la demanda.<\/li>\n
- El Tribunal Regional de M\u00fanich I apreci\u00f3 infracci\u00f3n por memorizaci\u00f3n en GEMA contra OpenAI (noviembre de 2025) y GEMA contra Suno (julio de 2026). Ambas son sentencias de primera instancia.<\/li>\n
- El Tribunal Regional Superior de Hamburgo aplic\u00f3 la excepci\u00f3n TDM a la creaci\u00f3n de un conjunto de datos en Kneschke contra LAION; el Tribunal Supremo Federal alem\u00e1n (BGH) celebra la vista del recurso el 3 de septiembre de 2026.<\/li>\n
- El High Court de Londres desestim\u00f3 la demanda de infracci\u00f3n secundaria de Getty contra Stability AI; Getty tiene autorizaci\u00f3n para recurrir.<\/li>\n
- Al TJUE no se puede acudir directamente, pero su sentencia en Like Company contra Google (C-250\/25) vincular\u00e1 a los tribunales de todos los Estados miembros.<\/li>\n<\/ul>\n
\u00bfPor qu\u00e9 importa tanto el foro en los litigios de derechos de autor e IA en Europa?<\/h2>\n
Dos bloques de normas deciden d\u00f3nde se puede demandar y qu\u00e9 ley se aplica. Dentro de la UE, el Reglamento Bruselas I bis<\/a> permite demandar al infractor en el Estado miembro de su domicilio (art\u00edculo 4), ante el tribunal del lugar donde se haya producido o pueda producirse el hecho da\u00f1oso (art\u00edculo 7.2) o junto con otros codemandados en el domicilio de uno de ellos si las demandas est\u00e1n estrechamente vinculadas (art\u00edculo 8.1). Si el demandado no est\u00e1 domiciliado en la UE, como muchos desarrolladores estadounidenses, cada pa\u00eds aplica sus normas de competencia (art\u00edculo 6).<\/p>\n
La ley aplicable sigue el Reglamento Roma II<\/a>: seg\u00fan su art\u00edculo 8.1, la infracci\u00f3n se rige por la ley del pa\u00eds para cuyo territorio se reclama la protecci\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, entrenar en EE. UU., alojar en Irlanda y generar resultados en Alemania pueden ser tres cuestiones jur\u00eddicas distintas sometidas a tres leyes distintas.<\/p>\n
M\u00fanich: memorizaci\u00f3n y resultados<\/h2>\n
La Sala 42 de lo Civil del Tribunal Regional de M\u00fanich I, especializada en derechos de autor, ha dictado las principales sentencias alemanas sobre lo que un modelo contiene y produce.<\/p>\n
\n
- GEMA contra OpenAI (11 de noviembre de 2025, 42 O 14139\/24): nueve letras de canciones memorizadas en los modelos de ChatGPT se reprodujeron sin autorizaci\u00f3n; la excepci\u00f3n TDM del art\u00edculo 44b de la ley alemana cubre el an\u00e1lisis, no el almacenamiento de obras (LTO, 11 de noviembre de 2025<\/a>). El recurso de OpenAI est\u00e1 pendiente ante el Tribunal Regional Superior de M\u00fanich (asunto 6 U 3662\/25 e), seg\u00fan el registro de litigios de IA de Hogan Lovells<\/a>.<\/li>\n
- GEMA contra Suno (31 de julio de 2026, 42 O 763\/25): seis canciones memorizadas en modelos alojados en servidores en Alemania; resultados infractores con instrucciones sencillas y, aplicando el Derecho estadounidense al entrenamiento en EE. UU., sin fair use (nota de prensa del tribunal, 31 de julio de 2026<\/a>).<\/li>\n<\/ul>\n
M\u00fanich conviene a quien puede probar que un modelo reproduce sus obras con instrucciones sencillas, aunque la competencia sobre el entrenamiento en EE. UU. en el caso Suno se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 131 de la Ley de entidades de gesti\u00f3n, un fuero reservado a estas entidades.<\/p>\n
Hamburgo y el BGH: conjuntos de datos y reservas de derechos<\/h2>\n
Kneschke contra LAION se refiere a un paso anterior: crear un conjunto de pares imagen-texto para entrenar generadores de im\u00e1genes. Seg\u00fan la nota de prensa del BGH de 20 de mayo de 2026<\/a>, el Tribunal Regional de Hamburgo (27 de septiembre de 2024, 310 O 227\/23) y el Tribunal Regional Superior de Hamburgo (10 de diciembre de 2025, 5 U 104\/24) desestimaron la demanda del fot\u00f3grafo. La apelaci\u00f3n consider\u00f3 que descargar im\u00e1genes para comparar su contenido con su descripci\u00f3n era miner\u00eda de textos y datos del art\u00edculo 44b, que una reserva de derechos sobre obras en l\u00ednea solo es eficaz si es legible por m\u00e1quina y que la asociaci\u00f3n demandada, sin \u00e1nimo de lucro, pod\u00eda acogerse adem\u00e1s a la excepci\u00f3n de investigaci\u00f3n cient\u00edfica del art\u00edculo 60d. El BGH (asunto I ZR 281\/25) fij\u00f3 la vista para el 3 de septiembre de 2026, como recogi\u00f3 tambi\u00e9n Morgan Lewis el 25 de junio de 2026<\/a>.<\/p>\n
Londres: los l\u00edmites territoriales tras Getty contra Stability<\/h2>\n
En Getty Images v Stability AI [2025] EWHC 2863 (Ch)<\/a>, resuelto el 4 de noviembre de 2025, Getty abandon\u00f3 su demanda por el entrenamiento porque no hab\u00eda prueba de que Stable Diffusion se entrenara en el Reino Unido. La pretensi\u00f3n restante, que importar el modelo era una infracci\u00f3n secundaria, fracas\u00f3: la jueza entendi\u00f3 que un modelo que no almacena las obras de entrenamiento no es una \u00abcopia infractora\u00bb. Getty solo obtuvo una infracci\u00f3n de marca limitada e hist\u00f3rica por las marcas de agua. Seg\u00fan la jueza, esa demanda cabr\u00eda donde se entren\u00f3 el modelo, no en Inglaterra. La autorizaci\u00f3n para recurrir sobre la infracci\u00f3n secundaria se concedi\u00f3 en diciembre de 2025, seg\u00fan inform\u00f3 CMS el 21 de enero de 2026<\/a>.<\/p>\n
Londres sigue siendo un foro relevante en propiedad intelectual, pero el Reino Unido est\u00e1 fuera del sistema Bruselas I bis: una sentencia brit\u00e1nica y una de la UE exigen ejecuciones separadas.<\/p>\n
Luxemburgo: el TJUE y Like Company contra Google<\/h2>\n
En los litigios privados de derechos de autor, el TJUE solo resuelve las cuestiones que le plantean los tribunales nacionales. En el asunto C-250\/25<\/a>, un tribunal h\u00fangaro pregunt\u00f3 en abril de 2025 si un chatbot que muestra textos de publicaciones de prensa realiza una comunicaci\u00f3n p\u00fablica, si entrenar un modelo de lenguaje es una reproducci\u00f3n, si la ampara la excepci\u00f3n TDM del art\u00edculo 4 de la Directiva de mercado \u00fanico digital y si los resultados pedidos por el usuario son reproducciones del proveedor. La vista se celebr\u00f3 el 10 de marzo de 2026 y las conclusiones del Abogado General se esperan para el 3 de septiembre de 2026, seg\u00fan el European IP Helpdesk (24 de abril de 2026)<\/a>.<\/p>\n
Comparativa de foros para litigios de derechos de autor e IA<\/h2>\n