{"id":626,"date":"2026-07-22T09:00:00","date_gmt":"2026-07-22T09:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ipglobalguard.com\/inventor-ia-patente-epo\/"},"modified":"2026-07-22T09:00:00","modified_gmt":"2026-07-22T09:00:00","slug":"inventor-ia-patente-epo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/blog\/inventor-ia-patente-epo\/","title":{"rendered":"Invenciones con IA tras DABUS: c\u00f3mo designar inventores ante la EPO"},"content":{"rendered":"<p>S\u00ed, una invenci\u00f3n desarrollada con inteligencia artificial puede patentarse ante la Oficina Europea de Patentes (EPO), pero quien figure como inventor debe ser una persona f\u00edsica y la designaci\u00f3n debe decirlo sin contradicciones. El 5 de febrero de 2026, en la resoluci\u00f3n T 528\/25, una C\u00e1mara de Recursos de la EPO confirm\u00f3 que nombrar a una persona en el formulario y a\u00f1adir despu\u00e9s que la IA concibi\u00f3 la invenci\u00f3n no es una designaci\u00f3n v\u00e1lida. En cualquier solicitud ante la EPO con un posible inventor IA, el formulario de designaci\u00f3n merece hoy tanto cuidado como las reivindicaciones de la patente. Esta gu\u00eda se dirige a equipos de I+D, startups y asesor\u00edas jur\u00eddicas internas que usan herramientas de IA en su investigaci\u00f3n.<\/p>\n<h2>En resumen<\/h2>\n<ul>\n<li>Toda solicitud de patente europea debe designar un inventor que sea persona f\u00edsica (art\u00edculo 81 del CPE y resoluci\u00f3n J 8\/20).<\/li>\n<li>Las invenciones asistidas por IA no est\u00e1n excluidas de la protecci\u00f3n: la novedad y la actividad inventiva se valoran como en cualquier otra invenci\u00f3n.<\/li>\n<li>En T 528\/25 la C\u00e1mara exigi\u00f3 una designaci\u00f3n <strong>clara y coherente<\/strong>; un anexo que atribu\u00eda la concepci\u00f3n a la m\u00e1quina anul\u00f3 la designaci\u00f3n del inventor humano.<\/li>\n<li>Si falta la designaci\u00f3n o no es v\u00e1lida, la solicitud se deniega cuando no se subsana en 16 meses desde la fecha de presentaci\u00f3n o de prioridad (regla 60.1 del CPE).<\/li>\n<li>La petici\u00f3n alternativa \u00ablimpia\u00bb debe presentarse pronto: la C\u00e1mara no admiti\u00f3 la que se present\u00f3 por primera vez en el recurso.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>\u00bfQu\u00e9 decidi\u00f3 la EPO en T 528\/25?<\/h2>\n<p>El asunto se refiere a la solicitud europea EP 21 216 024.6, divisional de la EP 18 275 163.6, presentada el 17 de octubre de 2018 por Stephen Thaler para un envase alimentario. En la solicitud principal, Thaler hab\u00eda designado como inventor al sistema de IA \u00abDABUS\u00bb. La C\u00e1mara de Recursos Jur\u00eddica lo rechaz\u00f3 en la <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/j200008eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">resoluci\u00f3n J 8\/20 (21 de diciembre de 2021)<\/a>, cuya doctrina es que una m\u00e1quina no es inventor en el sentido del Convenio sobre la Patente Europea (CPE).<\/p>\n<p>En la divisional, Thaler se design\u00f3 a s\u00ed mismo en el formulario 1002 de la EPO (la designaci\u00f3n de inventor en documento separado), pero adjunt\u00f3 un anexo seg\u00fan el cual DABUS hab\u00eda concebido la invenci\u00f3n y \u00e9l no era inventor \u00abseg\u00fan los criterios tradicionales\u00bb. La Divisi\u00f3n de Examen deneg\u00f3 la solicitud el 25 de noviembre de 2024 y la <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/t250528eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">C\u00e1mara de Recursos T\u00e9cnica 3.2.07 desestim\u00f3 el recurso el 5 de febrero de 2026<\/a>. Cada petici\u00f3n cay\u00f3 por un motivo que conviene conocer:<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Petici\u00f3n<\/th>\n<th>Qu\u00e9 se present\u00f3<\/th>\n<th>Conclusi\u00f3n de la C\u00e1mara<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Principal<\/td>\n<td>Thaler en el formulario 1002, m\u00e1s un anexo y una nota en la descripci\u00f3n que atribu\u00edan a DABUS la concepci\u00f3n aut\u00f3noma<\/td>\n<td>Contradictoria: no pod\u00eda determinarse a qui\u00e9n se designaba<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Subsidiarias 1 y 2<\/td>\n<td>Mismo formulario; anexo seg\u00fan el cual Thaler \u00abhizo que\u00bb DABUS concibiera la invenci\u00f3n<\/td>\n<td>Segu\u00eda siendo contradictoria: la m\u00e1quina aparece como quien concibe la invenci\u00f3n e identifica su novedad<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Subsidiaria 3<\/td>\n<td>Formulario 1002 con la f\u00f3rmula alemana aceptada por el Tribunal Supremo Federal de Alemania<\/td>\n<td>Poco clara: el formulario 1002 est\u00e1 pensado para cuando el solicitante no es el \u00fanico inventor<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Subsidiaria 4<\/td>\n<td>Solo Thaler, sin anexo, presentada en enero de 2026<\/td>\n<td>No admitida: pudo y debi\u00f3 presentarse ante la Divisi\u00f3n de Examen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2>\u00bfSe puede patentar ante la EPO una invenci\u00f3n asistida por IA?<\/h2>\n<p>S\u00ed. La C\u00e1mara record\u00f3 que el art\u00edculo 52.1 del CPE protege toda invenci\u00f3n nueva, con aplicaci\u00f3n industrial y actividad inventiva, y que la J 8\/20 ya hab\u00eda dicho que el modo en que se hizo la invenci\u00f3n no influye. A\u00f1adi\u00f3 que desarrollar una invenci\u00f3n con IA sigue exigiendo intervenci\u00f3n humana, de modo que en principio pueden identificarse y designarse una o varias personas f\u00edsicas con una contribuci\u00f3n causal (fundamentos 1.5 y 1.6).<\/p>\n<p>La C\u00e1mara se aline\u00f3 con dos resoluciones nacionales sobre la misma familia. El Tribunal Supremo Federal alem\u00e1n (X ZB 5\/22, 11 de junio de 2024) consider\u00f3 suficiente una contribuci\u00f3n humana que haya influido de forma significativa en el resultado global, sea cual sea su tipo o intensidad. El Tribunal Administrativo Federal suizo (B-2532\/2024, 26 de junio de 2025) acept\u00f3 a Thaler como inventor porque aport\u00f3 datos, entren\u00f3 a DABUS y reconoci\u00f3 el resultado como invenci\u00f3n. Tribunales del Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur, citados en la resoluci\u00f3n, han rechazado que una m\u00e1quina sea inventora.<\/p>\n<p>Un l\u00edmite importa en la pr\u00e1ctica: la C\u00e1mara no decidi\u00f3 qu\u00e9 tipo de contribuci\u00f3n humana basta (fundamento 3.2). Seg\u00fan la regla 19.2 del CPE, la EPO no comprueba la exactitud de la designaci\u00f3n, as\u00ed que esa valoraci\u00f3n, y el riesgo si es err\u00f3nea, recaen en el solicitante.<\/p>\n<h2>\u00bfC\u00f3mo designar al inventor de una invenci\u00f3n asistida por IA?<\/h2>\n<p>Seg\u00fan el art\u00edculo 81 y la regla 19.1 del CPE, la designaci\u00f3n debe indicar apellidos, nombre, pa\u00eds y lugar de residencia de cada inventor. Si el solicitante no es el inventor, o no es el \u00fanico, debe declarar adem\u00e1s el origen del derecho a la patente, por ejemplo una relaci\u00f3n laboral o una cesi\u00f3n \u00abpor contrato de fecha\u2026\u00bb (<a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/guidelines-epc\/2026\/a_iii_5_3.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Directrices de la EPO, A-III, 5.3<\/a>). Una secuencia pr\u00e1ctica:<\/p>\n<ol>\n<li>Identifique a las personas con contribuci\u00f3n causal: qui\u00e9n plante\u00f3 el problema t\u00e9cnico, eligi\u00f3 los datos y el modelo, fij\u00f3 los par\u00e1metros, seleccion\u00f3 y prob\u00f3 el resultado y lo reconoci\u00f3 como invenci\u00f3n.<\/li>\n<li>Documente esa contribuci\u00f3n internamente, con fechas, antes de presentar. Ser\u00e1 su prueba si m\u00e1s adelante se discute la autor\u00eda o la titularidad.<\/li>\n<li>Designe a esas personas en la solicitud de concesi\u00f3n o en el formulario 1002, con una declaraci\u00f3n correcta del origen del derecho.<\/li>\n<li>No a\u00f1ada declaraciones de que la IA concibi\u00f3 la invenci\u00f3n o de que la persona designada no es realmente inventora. La C\u00e1mara no objet\u00f3 que se mencionara la IA, sino las frases que pon\u00edan en duda la designaci\u00f3n humana.<\/li>\n<li>Use la misma designaci\u00f3n en toda la familia: solicitud de prioridad, solicitud PCT, divisionales y fases nacionales.<\/li>\n<\/ol>\n<h2>Plazos y correcciones de la designaci\u00f3n de inventor<\/h2>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Situaci\u00f3n<\/th>\n<th>Norma<\/th>\n<th>Qu\u00e9 ocurre<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Designaci\u00f3n ausente o defectuosa (presentaci\u00f3n europea directa)<\/td>\n<td><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/epc\/2020\/r60.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Regla 60.1 del CPE<\/a><\/td>\n<td>Debe subsanarse en 16 meses desde la presentaci\u00f3n o la prioridad; si no, denegaci\u00f3n, con posibilidad de continuaci\u00f3n del procedimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Solicitud Euro-PCT sin designaci\u00f3n<\/td>\n<td><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/epc\/2020\/r163.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Regla 163.1 del CPE<\/a><\/td>\n<td>La EPO invita al solicitante a designar en dos meses<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Inventor designado por error<\/td>\n<td>Regla 21.1 del CPE<\/td>\n<td>Rectificaci\u00f3n a petici\u00f3n, con el consentimiento de la persona designada por error<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Nueva petici\u00f3n tard\u00eda en el recurso<\/td>\n<td>Art\u00edculo 13.2 del Reglamento de Procedimiento de las C\u00e1maras<\/td>\n<td>Solo se admite en circunstancias excepcionales, como muestra T 528\/25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La rectificaci\u00f3n de la regla 21 est\u00e1 pensada para un nombre equivocado, no para rescatar una designaci\u00f3n que el propio solicitante volvi\u00f3 contradictoria. Lo prudente es acertar con la redacci\u00f3n al presentar.<\/p>\n<h2>Qu\u00e9 significa para su empresa<\/h2>\n<ul>\n<li>Incorpore una revisi\u00f3n de la autor\u00eda inventiva a su proceso de comunicaci\u00f3n de invenciones siempre que se usen herramientas de IA en I+D.<\/li>\n<li>Revise los contratos laborales y de colaboradores para poder declarar con limpieza el origen del derecho; seg\u00fan el art\u00edculo 60.1 del CPE, el derecho del inventor asalariado se rige por la ley del Estado donde trabaja principalmente.<\/li>\n<li>Si presenta primero en Espa\u00f1a u otro pa\u00eds europeo y extiende por el PCT (Tratado de Cooperaci\u00f3n en materia de Patentes) a Latinoam\u00e9rica o \u00c1frica, fije el relato del inventor en la solicitud de prioridad. Las leyes nacionales difieren y deben comprobarse en cada mercado.<\/li>\n<li>Mantenga la informaci\u00f3n sobre la herramienta de IA en un plano factual y separada de la designaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Si su cartera nace de investigaci\u00f3n apoyada en IA, nuestro equipo de <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/ia-activos-digitales\/\">propiedad intelectual de la IA y los activos digitales<\/a> puede revisar sus registros de autor\u00eda antes de presentar, y nuestro equipo de <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/servicios\/patentes\/\">patentes europeas y PCT<\/a> puede trasladarlos con coherencia a cada oficina.<\/p>\n<h2>D\u00f3nde se suelen equivocar las empresas<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Explicar demasiado en la designaci\u00f3n.<\/strong> Anexos o notas en la descripci\u00f3n que atribuyen el m\u00e9rito a la IA pueden convertir una designaci\u00f3n v\u00e1lida en contradictoria.<\/li>\n<li>Designar por defecto al propietario de la herramienta de IA. Ser due\u00f1o de la herramienta no es el criterio; lo son las personas cuya contribuci\u00f3n dio forma a la invenci\u00f3n.<\/li>\n<li>Contar historias distintas en cada oficina. Una declaraci\u00f3n presentada en otro pa\u00eds que contradiga la designaci\u00f3n europea abre la puerta a impugnaciones.<\/li>\n<li>Reservar la petici\u00f3n limpia para el recurso. En T 528\/25 la Divisi\u00f3n de Examen invit\u00f3 dos veces a presentar una nueva petici\u00f3n; el solicitante se neg\u00f3 y la C\u00e1mara no la admiti\u00f3 despu\u00e9s.<\/li>\n<li>Olvidar la titularidad. Un inventor correcto con una declaraci\u00f3n defectuosa del origen del derecho sigue dejando expuesta la solicitud.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La mayor\u00eda de estos problemas aparecen cuando el equipo de I+D, el agente de patentes y los corresponsales extranjeros manejan cada uno una parte de la historia. Un expediente coordinado mantiene la designaci\u00f3n id\u00e9ntica en todas partes.<\/p>\n<h2>Preguntas frecuentes<\/h2>\n<h3>\u00bfPuede un sistema de IA figurar como inventor en una patente europea?<\/h3>\n<p>No. Las Directrices de la EPO establecen que el inventor debe ser una persona f\u00edsica, siguiendo la resoluci\u00f3n J 8\/20, de 21 de diciembre de 2021. La EPO no comprueba si la designaci\u00f3n es exacta, pero s\u00ed que el inventor designado sea una persona. Tribunales de Alemania, Reino Unido, Estados Unidos y otros pa\u00edses han llegado a la misma conclusi\u00f3n.<\/p>\n<h3>\u00bfUsar IA hace que una invenci\u00f3n no sea patentable ante la EPO?<\/h3>\n<p>No. En T 528\/25 la C\u00e1mara confirm\u00f3 que el CPE no excluye la protecci\u00f3n de invenciones desarrolladas con IA. Deben seguir siendo nuevas, tener aplicaci\u00f3n industrial y actividad inventiva, y debe designarse a una persona f\u00edsica con contribuci\u00f3n causal. Qu\u00e9 contribuci\u00f3n basta no se decidi\u00f3, por lo que conviene valorarlo caso por caso.<\/p>\n<h3>\u00bfDebo mencionar el uso de IA en mi solicitud de patente?<\/h3>\n<p>La informaci\u00f3n factual sobre c\u00f3mo se us\u00f3 una herramienta de IA no est\u00e1 prohibida en s\u00ed misma, y la J 8\/20 acept\u00f3 que el solicitante a\u00f1ada datos no necesarios para ejecutar la invenci\u00f3n. El riesgo est\u00e1 en las frases que niegan que la persona designada sea la inventora o afirman que la IA concibi\u00f3 la invenci\u00f3n, que la C\u00e1mara consider\u00f3 contradictorias.<\/p>\n<h3>\u00bfPuede IP Global Guard tramitar solicitudes de patente asistidas por IA ante la EPO?<\/h3>\n<p>S\u00ed. Revisamos la autor\u00eda y la titularidad con su equipo, preparamos la estrategia de presentaci\u00f3n y coordinamos la solicitud europea con agentes de patentes europeas, y las fases PCT y nacionales con corresponsales locales cualificados en Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica, para que la designaci\u00f3n sea coherente y usted tenga un \u00fanico interlocutor.<\/p>\n<h2>C\u00f3mo le ayuda IP Global Guard con las invenciones asistidas por IA<\/h2>\n<p>T 528\/25 demuestra que una invenci\u00f3n asistida por IA puede caer por un formulario y no por su contenido. IP Global Guard, l\u00ednea de propiedad industrial e intelectual de META Channel Corporation Limited, une estrategia de IA y de patentes con una sola estrategia y una \u00fanica relaci\u00f3n de facturaci\u00f3n en m\u00e1s de 25 jurisdicciones de <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/cobertura-internacional\/\">Europa, Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica<\/a>, y dentro del mismo grupo se asesora adem\u00e1s sobre el cumplimiento del Reglamento de IA.<\/p>\n<p>Cu\u00e9ntenos qu\u00e9 invenciones han salido de investigaci\u00f3n apoyada en IA, qui\u00e9n trabaj\u00f3 en ellas y d\u00f3nde quiere presentar. Revisaremos el registro de autor\u00eda, redactaremos una designaci\u00f3n coherente y coordinaremos las presentaciones ante la EPO y por el PCT desde un \u00fanico punto de contacto. <a href=\"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/contacto\/\">Escriba a nuestro equipo de patentes e IA<\/a>.<\/p>\n<p><em>Este art\u00edculo es informaci\u00f3n general y no constituye asesoramiento jur\u00eddico; refleja la situaci\u00f3n en la fecha de su publicaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/t250528eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">C\u00e1maras de Recursos de la EPO, T 0528\/25, Designation of inventor\/DABUS (5 de febrero de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/boards-of-appeal\/decisions\/j200008eu1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">C\u00e1mara de Recursos Jur\u00eddica de la EPO, J 0008\/20, Designation of inventor\/DABUS (21 de diciembre de 2021)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/guidelines-epc\/2026\/a_iii_5_1.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, Directrices de examen, A-III, 5.1, designaci\u00f3n del inventor (abril de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/guidelines-epc\/2026\/a_iii_5_3.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, Directrices de examen, A-III, 5.3, designaci\u00f3n en documento separado (abril de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/guidelines-epc\/2026\/a_iii_5_4.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">EPO, Directrices de examen, A-III, 5.4, irregularidades (abril de 2026)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/epc\/2020\/a81.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CPE, art\u00edculo 81, designaci\u00f3n del inventor<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/epc\/2020\/r60.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CPE, regla 60, designaci\u00f3n posterior del inventor<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.epo.org\/en\/legal\/epc\/2020\/r163.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CPE, regla 163, examen de determinados requisitos formales (Euro-PCT)<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La EPO admite invenciones asistidas por IA, pero solo puede designarse a una persona f\u00edsica, y T 528\/25 muestra que una designaci\u00f3n contradictoria hace caer la solicitud.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1230,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wds_primary_category":0,"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[71,75],"class_list":["post-626","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ia-activos-digitales","tag-epo-es","tag-pct-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/626\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1230"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ipglobalguard.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}